Решение № 2-486/2017 2-486/2017(2-8276/2016;)~М-8017/2016 2-8276/2016 М-8017/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ** водитель ФИО10, управляя автомобилем ГАЗ2752, г/н №, нарушил п.8.12 правил дорожного движения, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Тойота-Королла-Филдер, г/н № причинены механические повреждения. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 32542,72 рублей. Указанная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** размер ущерба составляет 70762,15 рублей. Недоплаченная сумма составляет 38219,43 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате. До настоящего времени выплаты не последовало. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 38219,43 рублей; неустойку в размере72616,91 рублей и по день вынесения решения суда по 382,19 рублей в день; расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на нотариальные действия 1100 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, с учетом заключения экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4457,28 рублей, а также неустойку в размере 13906,71 рублей. Об уменьшении исковых требований представителем истца представлено письменное заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в котором указала, что обязательства перед истицей выполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, заключение эксперта ФИО7 считают необоснованным. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... в 22 микрорайоне. В районе поликлиники БСМП произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «ГАЗ 2751 120», регистрационный знак № под управлением ФИО10, и «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак №, водитель ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752 120», регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом на парковке не убедился в безопасности движения и допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 Водителем ФИО10 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от **: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 2752 120», регистрационный знак № ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак <***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ** обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая компания признала случай страховым, после осмотра автомобиля и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истице ** произведена страховая выплата в размере 32542,72 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не оспаривал своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п.18 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.19 ст.12 указанного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», специалист которой ФИО5 который провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак №, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 70762,15 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 29947,00 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имелось три заключения: составленное ИП ФИО6 по направлению страховой компании, составленное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по инициативе истицы, и заключение экспертизы, проведенной по определению суда, в которых имелись сведения о разных каталожных номерах подлежащей замене задней двери, при этом в заключении экспертизы отсутствовала ссылка на источник, в соответствии с которым эксперт установил каталожный номер заменяемой детали, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта №АЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Королла-Филдер», регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 37000,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

Оценивая заключение эксперта № ** и заключением эксперта №АЭ, суд учитывает, что в обоих заключениях совпадает каталожный номер заменяемой детали – двери задка и ее стоимость. Вместе с тем. эксперт ФИО7 в заключении №АЭ пришел к выводу о необходимости замены накладки двери задка, в связи с чем увеличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данный вывод эксперта мотивирован в исследовательской части, доказательств. подтверждающих отсутствие необходимости данного ремонта стороной ответчика не представлено. В письменных возражениях представителем ответчика не изложены мотивы, по которым сторона ответчика не согласна с заключением, данным экспертом ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в размере 37000 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере 32542,72 рубля.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 37000 рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере 32542,72 рублей. Недоплаченная часть страховой выплаты в размере 4457,28 рублей должна быть взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате выплаты ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, не выплатил в полном объеме страховое возмещение после обращения ФИО1 с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред оценен истцом нереально, завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии с 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнена ответчиком в установленный законом срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате **, ** ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме.

** истица направила в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая должна быть удовлетворена ответчиком до **.

Размер неустойки за период с ** по ** составляет 4457,28 * 1% * 305 = 13594,04 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ м снизить размер неустойки.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО6 и заключение эксперта №АЭ, выполненное экспертом ФИО7, не имеют большого расхождения Представленное истцом заключение, составленное ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая существенно завышена, в том числе существенно завышена стоимость деталей, подлежащих замене, необоснованно включен ремонт по замене бампера, что также повлекло удорожание ремонта. Между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который передан на разрешение суда. При этом ответчиком добросовестно и в установленный срок выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскать неустойку в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке транспортного средства в размере 7500 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор, заключенный с ФИО9, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, сбору необходимых документов,, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участвовать в судебных заседаниях. Также истцом представлена расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 15000 рублей.

Представитель истца ФИО9 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **, **. Документов, подтверждающих оказание ФИО9 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца ФИО9, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд находит неподлежащими требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности на представление интересов истца только по настоящему делу. Доверенность от ** выдана двоим представителям со сроком действия один год. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истца в различных организациях, вести гражданские, уголовные, административные дела в мировом суде, в уголовном суде, в Арбитражном суде. То есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истца в различных органах.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования истицы об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, размер которого составляет 4457,28 * 50% = 2228,64 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, в том числе 400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 4457 рублей 28 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 7500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2228 рублей 64 копейки, всего 25185 рублей 92 копейки (двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять рублей 92 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина