Решение № 2-215/2021 2-215/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-215/2021

Дело № 2-215/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Ё.Н., ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Ё.Н., ФИО4 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 15 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № 93 регион, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № регистрационный номер № регион, ФИО3 Ё.Н. Собственником автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № регион, является ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 Ё.Н. и собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего истец лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный № регион, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 500 рублей, без учета износа транспортного средства, ущерб по утрате товарной стоимости составил 23 100 рублей, а всего 168 600 рублей.

Собственник транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО4, несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 Ё.Н., ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 168 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 Ё.Н., ФИО4, в судебном заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом, вследствие чего суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, идентификационный номер № под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ответчика ФИО3 Ё.Н., принадлежащего ответчику ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мазда <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> регистрационный номер № регион, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 500 рублей, без учета износа транспортного средства, ущерб по утрате товарной стоимости составил 23 100 рублей, а всего 168 600 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 Ё.Н., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности ФИО3 Ё.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 Ё.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион ФИО3 Ё.Н., в рамках правил ОСАГО не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4, доверила управление транспортным средством лицу, которое, в последствии стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2, были понесены судебные расходы в размере 11 572 рубля, которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 850 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 150 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 168 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 195 172 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2021 г.