Постановление № 44У-34/2018 4У-302/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-6/2016

Судья первой инстанции: Дарзиян А.А.

Судебная коллегия: Набокова А.М -пред., ФИО6, ФИО7 -док.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

город Майкоп 12 декабря 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего – Трахова А.И.,

членов Президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В., Мейстер В.М.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н.,

осужденных ФИО5 и ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО15 по доверенности ФИО16,

адвоката ФИО1 представившей удостоверение № 547, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея 28 марта 2016 года, и ордер № 034838 от 01 июня 2018 года

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту заинтересованных лиц, не принимавших участия в уголовном деле ФИО2 и ФИО3 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад Председательствующего Трахова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 года, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения адвоката ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 21 июня 2016 года изменить, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., просившего апелляционное определение от 21 июня 2016 года об оставлении приговора суда от 19 апреля 2016 года без изменения отменить в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество, направив уголовное дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, мнения осужденных ФИО5 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО23 по доверенности ФИО24 просившего приговор суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 21 июня 2016 года оставить без изменения, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Красногвардейского района Краснодарского края, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу:

Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На ФИО4 возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с обязательством о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО5 и ФИО4 взыскано солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО15 <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором осужден

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Красногвардейского района Краснодарского края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес>, проживающий по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На ФИО5 возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с обязательством о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО4 и ФИО5 взысканы солидарно процессуальные издержки по уголовному делу: за производство товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг адвоката ФИО17 <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката ФИО18 – <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Майкопского районного суда от 19 июня 2014 года в обеспечение гражданского иска: 26 июня 2014 года на имущество, принадлежащее в том числе ФИО5, в частности: автозаправочная станция, кадастровый номер объекта №, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>»; земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>, автомобиль Тойота – RAV4, г/н №, №, постановлено не отменять до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 года приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года в отношении ФИО5 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката ФИО19 – без удовлетворения.

Постановлениями судей Верховного суда Республики Адыгея от 05 и 06 марта 2018 года в передаче кассационных жалоб адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба адвоката ФИО1 в защиту интересов заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Президиум Верховного суда Республики Адыгея.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 оспаривает приговор в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5, просит изменить принятые по делу судебные решения в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество ФИО5 - автозаправочную станцию, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес> земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный по тому же адресу, а также на автомобиль Тойота – RAV4, г/н №, № до возмещения ущерба, причиненного преступлением, считая в этой части приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и освободить из-под ареста указанное имущество.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО2 как собственник спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 07 мая 2014 года является собственником указанной выше автозаправочной станции и земельного участка, данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, в связи с чем 15 мая 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на эти объекты недвижимости и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, ФИО20 является собственником автомобиля Тойота – RAV4, г/н №, №. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ГИБДД произведены действия по его регистрации.

Указывает, что суд, накладывая арест на указанное имущество, неправомерно руководствовался данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2014 года, так как на день вынесения постановления следовало использовать данные текущего месяца, в котором было отражено, что собственником автозаправочной станции и земельного участка с 15 мая 2014 года является ФИО2, а собственником автомашины Тойота – RAV4 с 12 мая 2014 года является ФИО20

Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для наложения ареста на выбывшие из собственности прежнего правообладателя объекты недвижимости, поскольку судом первой инстанции в основу постановления положены утратившие свое юридическое значение сведения из выписки от 25 апреля 2014 года. Кроме того, ни на день вынесения постановления суда, ни на день вынесения обвинительного приговора указанное имущество не являлось имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а также имуществом полученным в результате преступных действий осужденного.

Наряду с изложенным, адвокат, обращая внимание на законность совершенных сделок – договора купли-продажи объектов недвижимости и автомобиля, ссылается на судебные решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2016 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 21 июня 2016 года подлежащими отмене в части оставления без изменения ареста наложенного на вышеуказанное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а значит в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление ими совершено в период времени с 2008 года вплоть до 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого усматривается арест, наложенный на основании постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июня 2014 года в обеспечение гражданского иска: 26 июня 2014 года на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на: автозаправочную станцию, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес> земельный участок, кадастровый номер объекта №, а также на автомобиль Тойота – RAV4, г/н №, №, постановлено не отменять до возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд мотивировал свой вывод в постановлении тем, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, в целях исполнения приговора в части заявленного гражданского иска возникает необходимость в аресте имущества, принадлежащего ФИО5

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что вывод суда о принадлежности указанного имущества ФИО5 основан на выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25 апреля 2014 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка от 07 мая 2014 года, а также свидетельству о государственной регистрации права от 15 мая 2014 года, собственником автозаправочной станции и земельного участка является ФИО2 (т.13, л.д.8, 43). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, собственником автомобиля Тойота – RAV4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО20 (т.13, л.д. 54, 96).

В силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО20, не являющиеся ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному делу либо несущими по закону ответственность за действия осужденного ФИО5, получившим указанное имущество в результате преступных действий последнего, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, в основу постановления о наложении ареста на имущество от 19 июня 2014 года, а также в основу приговора в части решения вопроса арестованного имущества положены утратившие свое значение недействующие сведения выписки из Единого государственного реестра от 25 апреля 2014 года. Ни на день вынесения постановления, ни на день постановления обвинительного приговора указанное выше имущество не принадлежало на праве собственности ФИО5, а также не являлось имуществом, полученным в результате преступных действий осужденного.

При таких обстоятельствах судебные решения вынесены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежат отмене в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество ФИО5 – автозаправочную станцию, земельный участок и автомобиль Тойота – RAV4 освободив из под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 июня 2016 года в части оставления без изменения ареста, наложенного на имущество ФИО5 – автозаправочную станцию, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>»; земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес> автомобиль Тойота – RAV4, г/н №, № до возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Автозаправочную станцию, кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>»; земельный участок, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, <адрес>»; автомобиль Тойота – RAV4, г/н №, №, освободить из под ареста.

В остальной части приговор суда от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов