Решение № 2-1642/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца Кашицына Д.В.,

помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Устину М. А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО3

Смирнова (ранее – Лареки) Е.Д. обратилась в суд с иском к Устину М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинного указанным преступлением, в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате совершенного ответчиком преступления ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительно выраженной клинической симптоматикой, кровоподтеков в области левой орбиты, правой ушной раковины, теменно-затылочной области справа. Из-за указанных действий она испытала и в настоящее время продолжает испытывать серьезные нравственные страдания, унижение, поскольку ФИО2 избивал её в присутствии несовершеннолетней дочери. Ей причинена физическая боль, у нее длительное время болела голова, нарушился сон и аппетит, она была вынуждена проходить медицинские процедуры.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Кашицын Д.В. в судебном заседании заявленной ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывал на несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, просил ее снизить, указывая на отсутствие в настоящее время постоянной работы и травмы ноги, из-за которой он не может работать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, в том числе материалы уголовного дела № 1ч-19/3-2017 по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина ответчика ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Коврова от 20 декабря 2017 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова от 20 декабря 2017 года следует, что <дата> около 22.00 часов в зале <адрес> в <адрес> ФИО2 в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней три удара правой рукой по лицу, один удар левой ногой в затылок и три удара левой рукой в область лица и уха, отчего ФИО5 испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с незначительно выраженной клинической симптоматикой, кровоподтеков в области левой орбиты, правой ушной раковины, теменно-затылочной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему причинен моральный вред, является очевидным и, в силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание такие обстоятельства, как умышленное причинение ответчиком истцу вреда здоровью легкой тяжести, испытываемую физическую боль как в момент совершенного в отношении ее преступления, так и в последующий период, частичное возмещение морального вреда ФИО2 в процессе производства по уголовному делу № 1ч-19/3-2017 в размере 5 000 руб.

При этом каких-либо доказательств тяжелого материального положения, потери им работы по состоянию здоровья ответчиком в материалы дела не представлено, не смотря на отложение судом судебного заседания по его ходатайству для предоставления указанных доказательств.

Факт обращения ответчика за медицинской помощью по поводу открытой раны бедра и ушиба пальцев стопы <дата>, <дата> и <дата>, подтвержденный письмом ГБУЗ ВО «Центральная городская больница города Коврова» от 27.06.2018 г. № 06/1345, сам по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что при подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Справка: Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2018 года.