Решение № 2-3748/2024 2-3748/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3748/2024

Дело № 2-3748/2024

50RS0021-01-2024-000200-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «15» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить, а истец принять квартиру № №, по строительному адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 849,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 264,25 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения –снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с договором (п. 3.1) составляет 9 268 041 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме.

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 30,96 кв.м с проектным №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом неправильным, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 12 %.

Учитывая цену договора, установленную договором участия в долевом строительстве, указанный размер ставки рефинансирования и период просрочки, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 052 849,52 руб. (9 268 041,58 x 142 x 2 x 1/300 x 12 %).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 527 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако ответчиком ответ на претензию истцу не направлен, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 3 600 руб. и по оплате госпошлины в размере 264,25 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 8 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины 264,25 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» госпошлину в доход бюджета в размере 8 570 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 г.

Судья Л.В. Бабак