Решение № 2-2643/2018 2-2643/2018~М-783/2018 М-783/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2643/2018

Дело № 2-2643/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В., Костроминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что обратились к ФИО3 за оказанием услуг по оформлению в собственность земельных участков. В период с февраля 2015 года по июль 2015 года ФИО2 передала по распискам ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей за оформление земельного участка по адресу: г. Калининград, ул. 2-я Окружная – ул. Гурьева. ФИО1 в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года передала ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей за оформление земельного участка по адресу: <...>. После получения денежных средств ФИО3 прекратила выполнять какие-либо действия, связанные с оформлением земельных участков. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнила и долг не вернула. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что денежные средства передавались ФИО3 по устной договоренности с ней. Никаких агентских договоров не подписывали, ФИО4 им неизвестна. В основном деньги передавались через представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, и как представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что действительно передавал денежные средства истцов ответчику ФИО3 Денежные средства ответчик принимала как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «МиС». Никаких агентских договоров между истцами и ответчиком заключено не было. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнила и долг не вернула. С требованиями о возврате денежных средств к ответчику не обращались.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, не оспаривая факт получения от истцов по 800 000 рублей, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, пояснив, что действительно в указанный период ответчик занимала должность генерального директора в ООО «МиС». Между ней и истцами были заключены агентские договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ней как директором ООО «МиС» и <данные изъяты>. были заключены договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых <данные изъяты> приняла на себя обязательства оказать услугу ФИО2 по выделению ей земельного участка, ранее принадлежащего ее отцу и в связи с окончанием срока аренды данного земельного участка, а также обязательства оказать услугу по выделению и оформлению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО1 и денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные от ФИО2 были переданы <данные изъяты>. Полагает, что обязанность по возврату денежных средств истцам лежит на <данные изъяты>, поскольку последняя уклонилась от выполнения своих обязательств по договорам поручения. Просили исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду оригиналом расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО3 через ФИО5 денежные средства в размере № рублей за оформление земельного участка и жилого строения на нем по адресу: <адрес>.

Доверенностью, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7 серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по вопросу оформления земельных отношений, сдачи землеустроительных дел, межевании, постановки на кадастровый учет, получении кадастровых планов (выписок) на необходимых справок на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Из представленных суду оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление земельного участка по адресу: <адрес> – <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом индивидуального жилищного фонда №, имеет кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Согласно представленному на запрос суда уведомлению ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не исполнила свои обязательства по оформлению земельных участков на ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании факт получения денежных средств от истцов и написания расписок Кулиш не оспаривала, ссылаясь на то, что денежные средства в размере № рублей, полученные от ФИО1 и денежные средства в размере № рублей, полученные от ФИО2 были переданы ФИО4 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика на представленные договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между генеральным директором № - ФИО3 и <данные изъяты>., согласно которым последняя приняла на себя обязательства оказать услугу ФИО2 по выделению земельного участка, ранее принадлежащего ее отцу и в связи с окончанием срока аренды данного земельного участка, на ее имя, а также обязательства оказать услугу по выделению и оформлению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, суд признает несостоятельными.

Из представленных договоров поручения действительно следует факт получения № в лице генерального директора ФИО3 денежных средств на сумму № рублей и № рублей от ФИО1 и ФИО2 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи указанных денежных средств <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком не подтвержден факт получения <данные изъяты> денежных средств именно от ФИО1 и ФИО2

Таким образом, представленные договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 не представила, а оснований полагать иное, в связи с представленными подлинниками расписки, у суда не имеется.

Ввиду указанных обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере № рублей и № рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля в пользу ФИО1 и за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в пользу ФИО2, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п. 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных суду оригиналов расписок, они не содержат сведений о сроках исполнения принятых ФИО3 обязательств.

При этом достоверных доказательств тому, что ФИО3 в момент написания расписок было достоверно известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также, что истцы ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с требованиями о возврате спорных денежных сумм и получения данного требования ответчиком, истцами суду не представлено.

Копия искового заявления была получена ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала о неосновательности получения денежных средств и именно с этой даты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, оснований согласиться с позицией истцов о том, что со следующего дня после написания расписок ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученных ею денежных средств, у суда не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом (защита прав потребителя и т.п.).

Как следует из материалов дела, моральные страдания истцам причинены в результате нарушения их имущественных прав.

В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истцов, а поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 1 № рублей, а всего №.

Из чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере №

Заявленные исковые требования имущественного характера истца ФИО1 имущественного характера судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму №

Заявленные исковые требования имущественного характера истца ФИО2 судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 1 №

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет №) рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет № рубля.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, ФИО1 и ФИО2 представлены суду договора на разовое юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №), подтверждающие понесенные ФИО1 расходы в размере № рублей и ФИО2 в размере № рублей. При этом из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера и уровня сложности спора, период его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также сложившейся в регионе расценки за услуги по представительству в суде, что представитель принимал участие в судебных заседаниях неоднократно, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 такие расходы в сумме № рублей и в пользу ФИО2 такие расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 532,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова