Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4 (по ордеру),

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 (по заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительным, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительным, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является наследницей ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходящегося ей отцом. На день смерти ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако после смерти ФИО1 выяснилось, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 Переход права собственности осуществлён на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО5 На момент совершения указанной сделки ФИО1 был мёртв. На основании изложенного просит суд истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии исковые требования истец уточнила, просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, недействительным, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, при этом истец пояснила, у её отца ФИО1 имелся в собственности автомобиль марки <данные изъяты> После его смерти она узнала, что указанный автомобиль переоформлен на его сожительницу ФИО5, в связи с чем она обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 327 УК РФ. Согласно почерковедческой экспертизе, проведённой в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Поскольку при жизни отец истца автомашину не продавал, а подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, выполненная от его имени, ему не принадлежит, истец и её представитель просили признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, недействительным, признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО5, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 912 руб.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснила, что в период совместного проживания с ФИО1 ею был взят кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Затем она оформила второй кредит, с целью погашения ранее заключенного кредитного договора и оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт приобретённого автомобиля <данные изъяты>. Второй кредит она по настоящее время выплачивает. При жизни ФИО1 планировал переоформить указанный автомобиль на неё, однако зарегистрировать сделку не успел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД, куда представила договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 ей спорного автомобиля, затем указанный договор там же был переделан, датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан от имени ФИО1 иным лицом, кем именно ей не известно. На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД зарегистрировали её право собственности на спорный автомобиль. Затем указанный договор был изъят сотрудниками полиции. Представить в суд договор купли-продажи между ней и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не может, так как он пропал. Просит в иске отказать, поскольку пользуется спорным автомобилем на законных основаниях.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства - марки <данные изъяты>, госномер: №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке, выданной РЭГ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорту транспортного средства спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1, снят с учёта в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО5

Из копии постановления дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г.Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Согласно представленной из материалов указанного уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 и ФИО5, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер: №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец/ФИО1» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом, но с подражанием подписи ФИО1

Данное заключение ответчиком не оспаривается. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подписан иным лицом.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, на период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был мёртв, суд приходит к выводу, что ФИО1 данный договор купли-продажи не заключал, в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Довод ответчика о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного при жизни ФИО1, суд не принимает во внимание, так как ответчик отказалась его представить в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку он утерян.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО2 является наследником имущества, оставшегося после смерти её отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в наследственные права, что подтверждается наследственным делом №.

Согласно копии паспорта транспортного средства № до ФИО5 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах за истцом в порядке наследования следует признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1 на день его смерти.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании у ответчика ФИО5 последней не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о законности пользования спорным автомобилем ФИО5 представлен свидетель ФИО3 который в судебном заседании показал, что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретён ФИО5 и ФИО1 на денежные средства, оформленные ФИО5 в кредит. Затем ФИО5 на погашение кредита и на ремонт автомобиля оформила второй кредит. При жизни ФИО1 говорил, что хочет переоформить автомобиль <данные изъяты> на ФИО5, но о том, что он продал ФИО5 спорный автомобиль, не слышал.

Кроме того, ФИО5 представлены кредитные договора, заключенные с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что она приобрела спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Однако указанные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и не подтверждают, что спорный автомобиль находится у ответчика на законных основаниях.

Ссылки ответчика ФИО5 на кредитные договора, заключенные с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанные кредитные договора оформлены ответчиком на получение потребительских кредитов и не содержат сведений о получении кредита на приобретение спорного автомобиля.

Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из незаконного владения ответчика, поскольку такое владение нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи не действительным, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с его рассмотрением, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи не действительным, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на транспортное средством – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передать его ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 2 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Пригарина С.И.

Копия верна. Судья: