Апелляционное определение № 33-3316/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Самусенко О.А. дело №33-3316/2026 (2-1565/2025)

25RS0004-01-2025-001123-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Модерна» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Модерна» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы представителя ответчика ФИО2, представителя истца – козачук Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модерна» о расторжении договора на изготовлении мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании 340000руб. стоимости мебели, изготовленной с отступлением от проекта, 30000руб. компенсации морального вреда, 894200руб. неустойки, штраф в размере 50% присуждённой суммы. В иске указано, что ФИО1 заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (кухни) за 340000руб. Ответчик кухонный гарнитур изготовил с отступлением от проекта, имел многочисленные недостатки: не соответствовал по размеру; имело место деформация модулей; отсутствовало внутреннее наполнение модулей; имелись зазоры между модулями; глубина и высота нижних модулей не соответствовала заказу. С целью устранения недостатков в работе между сторонами оформлено дополнительное соглашение об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик недостатки не устранил, денежные средства не возвратил. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением суда от 25.12.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут. С ООО «Модерна» в пользу ФИО1 взыскано 1027000руб., из которых 340000руб. основного долга, 340000руб. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда, 342000руб. штрафа.

Принимая решение, суд исходил из того, что в сложившихся обстоятельствах у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора требовать полного возмещения убытков, вызванных недостатками, которые исключали возможность эксплуатации кухонного гарнитура и не устранены ответчиком в оговоренный сторонами срок.

С решением суда не согласилось ООО «Модерна», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Приводит доводы, что вина изготовителя отсутствует, так как устранение недостатков стало невозможным по вине заказчика. Ответчик изготовил мебель по индивидуальному проекту и установил, о чем сообщил истцу в ответе на претензию. Расходы при изготовлении мебели составили 484610руб. Готов исправить недостатки, если они имеются. Стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали срок для исправления недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец отказался от устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, о чем сообщила изготовителю, не допустив сотрудников ответчика для исправления недостатков. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту направлено уведомление о приостановке работ. Истец ни в одном из документов, ни в одном из судебных заседаний не высказывала возражений, что именно она отказалась от исправления недостатков, которые не являются существенными и не могут повлечь расторжение договора.

ФИО1 в письменном отзыве по апелляционной жалобе указала, что доводы ООО «Модерна» о наличии ее вины не соответствуют действительности. Никто из сотрудников ООО «Модерна» к ней не приходил, не звонил. Ответчик не исполнил обязательство по устранению недостатков в согласованный срок. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работ не является доказательством отказа потребителя от исполнения договора. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик так и не устранил недостатки, ограничиваясь устными декларациями о готовности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам возражений, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, пришла к выводу о следующем.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475) (п.5).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модерна» заключен договор на изготовление мебели №.

Согласно п.п.1, 5, 11 договора, исполнитель ООО «Модерна» обязуется по заявке заказчика ФИО1 изготовить корпусную мебель, а заказчик обязуется принять заказ и произвести оплату и в сроки и по ценам, определенным условиями настоящего договора и приложениями к нему. Изготовление заказа осуществляется по индивидуальному проекту (эскизу), изготавливаемому исполнителем и утверждаемому заказчиком по результатам замера помещения или по предоставленному заказчиком плану помещения и габаритных размеров заказа.

После утверждения проекта либо предоставления заказчиком плана помещения и габаритных размеров стороны оформляют бланк заказа. Наименование и количество изготавливаемой мебели, размеры и конструктив мебели, применяемые для изготовления мебели материалы, а также стоимость изготовления мебели определяется сторонами в бланке заказа.

Под замером помещения подразумевается услуга по замеру помещения заказчика конструктом - заказчиком исполнителя, по результатам которой определяются габариты изготовленного заказа и возможность его установки.

На основании габаритных размеров заказа, полученных при оказании исполнителем услуги замера помещения исполнителем составляется дизайн- проект и оформляется бланк заказа.

В соответствии с п. п.13, 15, 17 указанного договора, общая стоимость заказа и услуг согласовывается в бланк заказа. Заказчик обязуется внести оплату в размере 100% от общей стоимости заказа, если иной размер предоплаты не установлен в бланке заказа.

Срок изготовления заказа указан не более 60 календарных дней, начиная с даты оплаты, наличными денежными средствами или поступления на счет исполнителя. Пунктом 30 данного договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 1 год.

В соответствии с условиями п.п.1; 1.2 договора ответчиком подготовлен бланк заказа кухни для ФИО1 по адресу: <адрес>, дата доставки определена 2- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа определена в размере 144610руб., размер предоплаты в размере 340000руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела предоплату за изготовление и монтаж кухни в размере 340000руб., что подтверждается квитанцией №.

Сторонами составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 указала в качестве претензии отсутствие столешницы.

Сторонами составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков устранения недостатков: переделать планку на пенале, переделать верхний правый ящик; сделать короб, переделать ящик для сушки посуды, опустить верхнюю базу, поправить нижний ящик, сделать технический угол.

Между истцом и ответчиком оформлено дополнительно соглашение №, согласно которому на основании акта о переносе сроков устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется устранить недостатки, указанные заказчиком, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ, исходя из содержания которого следует, что приостановка работ по договорам и акту была осуществлена по просьбе истца на неопределенный срок.

ФИО1 в адрес ООО «Модерна» направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в оговорённый сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и на дату написания претензии, ООО «Модерна» недостатки товара не устранены, истец просила забрать кухонный гарнитур и вернуть уплаченные 340000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модерна» истцу дан ответ о результатах рассмотрения претензии, в которой указал, что ООО «Модерна» подтвердила готовность исправить недостатки, однако ФИО1 отказалась от выполнения данных работ, просила связаться с изготовителем для урегулирования данной ситуации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения осмотра товара - кухонного гарнитура в <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствуют столешница, плинтус, профиль Гола на кухонных тумбах, фасад на кухонной тумбе под раковину, система push to open в угловом навесном шкафу; заглушки; система push to open работает некорректно в верхнем навесном шкафу с вытяжкой; имеются повреждения внутренней части корпуса правого навесного шкафа (признак дыры от крепёжных элементов на ЛДСП); доступ к розетке для духового шкафа затруднен; неравномерное расстояние между соседними фасадами шкафов; имеет место несоответствие размерных признаков проектно-сметной документации (эскизу): высота верхнего отделения напольного шкафа - пенала, высота верхней декоративной планки, ширина боковой декоративной планки. Изделие, представленное на осмотр, не подлежит эксплуатации в данном состоянии (без устранения дефектов). Указанные недостатки имеют производственный, явный, критический, устранимый характер. Причиной возникновения указанных дефектов является как халатность при производстве монтаж, за исключением дефекта о некорректной работе системы push to open в верхнем навесном шкафу с вытяжкой, который обусловлен применением дефектного изделия при монтаже мебели. Гарнитур кухонной мебели имеет ряд несоответствий договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и дизайн -проекту (эскизу), являющемуся приложением к данному договору. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению обнаруженных дефектов для восстановления потребительских свойств гарнитура кухонной мебели составляет 51294,40руб.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, а также положения ГК РФ в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.4, ч.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из буквального толкования приведенных статей закона следует, что затраты потребителя на товар (изделие), содержащий существенные недостатки, являются убытками при отказе от исполнения договора при наличии предусмотренных законом оснований.

Представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с доводами сторон, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что правоотношения сторон по изготовлению мебели носили продолжительный характер. В результате ответчик изготовил мебель с существенными недостатками, наличие которых существенно сказалось на использовании мебели по назначению. Выявленные дефекты в разумный срок не были устранены ООО «Модерна», что наделило ФИО1 правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в виде уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика о наличии вины потребителя, а именно недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от предоставления ответчику возможности устранить выявленные недостатки, суд находит необоснованными и противоречащими доказательствам, представленным сторонами. Ссылка ответчика на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ довод об отказе истца от предоставления доступа к мебели для устранения недостатков не подтверждает, поскольку из содержания уведомления отказ истца не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что изделие, представленное на осмотр, не подлежит эксплуатации в данном состоянии (без устранения дефектов). Указанные недостатки имеют производственный, явный, критический, устранимый характер. При этом, претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об устранении дефектов, как указано в жалобе, доказательств обращения ФИО1 с иными требованиями до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Кроме того, именно истцу как потребителю принадлежит право выбора требований в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатков, не оговоренных договором, чем ФИО1 воспользовалась, предъявив претензию с требованием о расторжении договора и о возврате ей уплаченной суммы в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее воспользовалась данным ей законом выбором, предъявив ответчику требования об устранении недостатков, не свидетельствует об изменении истцом способа защиты, поскольку заключение дополнительного соглашения № о переносе сроков и устранении недостатков является изменением в первоначальный договор №, а не требованием потребителя, предусмотренным ст.29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд верно классифицировал правоотношения сторон, дал правильную оценку представленным в материалам дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права. ООО «Модерна», вопреки бремени доказывания, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ФИО1, подтвержденные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии критических недостатков у изготовленной им мебели. Оснований считать поведение ФИО1 недобросовестным, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модерна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 02.04.2026. Полный его текст изготовлен 08.04.2026.

Председательствующий

Судьи