Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина ФИО10 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки в сумме 388546 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, убытков в размере 72000 руб., понесенных в связи с арендой квартиры, судебных издержек в сумме 2000 рублей, 1000 рублей за оформление нотарильной доверенности, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью № кв.м. (с учетом летних помещений), площадью № кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом дом здании № в ДД.ММ.ГГГГ микрорайонах в <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию жилого <адрес> квартал 2016г., либо ранее установленного срока, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, указав на то, что факт оплаты аренды квартиры подтверждается расписками за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. ежемесячно на сумму 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае установления вины просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в прядке заочного производства, признав неявку в суд истца и ответчика неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания в 32,33 микрорайонах, и передать ей (долевику) трехкомнатную <адрес> (адрес строительный), расположенную на № этаже, общей проектной площадью № кв.м. (с учетом летних помещений), площадью № кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью № кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2016г., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2913000 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016г.( п.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договром-п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцами выполнены в установленный в договоре срок, что следует из представленных суду квитанций на сумму 2913000 рублей и не оспаривается ответчиком, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ..

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования, действующей на 01.11.2016г., расчет неустойки будет следующим: 2913000 рублей х 10% х 163 дня ( с 01.11.2016г. по 12.04.2017г.) х1/300х2= 316546 рублей.

В соответствие с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления

явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего

убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило, квартира передана), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, а также то, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя)

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

01.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 50000 рублей (100000+10000)/2, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с четом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 с женой ФИО4, дочерью ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежит на праве собственности № доля в <адрес><адрес>. ФИО4, ФИО5 имущества на праве собственности не имеют.

Представитель истца в обоснование требований о взыскании убытков в размере 72000 рублей, ссылается на то, что истец не проживал с семьей по месту регистрации, арендовал жилое помещение, был вынужден продолжать арендовать жилое помещение в связи с несвоевременной сдачей квартиры ответчиком, выплачивая ежемесячно по 12000 рублей, поскольку не мог проживать с семьей по месту регистрации и в квартире, где ему принадлежит лишь 1/5 доля на праве собственности из-за стесненных условий. В случае своевременной передачи ему квартиры в установленный в договоре срок, он мог бы проживать в ней.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 72000 руб., связанных с арендой жилья по адресу:<адрес>, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленным договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в арендованном жилом помещении буду проживать ФИО1, ФИО4, ФИО5, расписками о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 72000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в этой части и оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из того, что договор найма ( аренды) жилого помещения был заключен истцом до момента нарушения его прав ответчиком, истец рассчитывал на своевременную передачу ему объекта долевого строительства, намеревался вселиться в приобретенную им квартиру в срок, предусмотренный заключенным с ответчиком договором. Кроме того, истец просит взыскать убытки лишь за период просрочки передачи квартиры.

Наличие регистрации по месту жительства, а также наличие у истца права собственности на 1/5 долю в жилом помещении не обязывает его проживать в данных жилых помещениях, учитывая, как пояснил представитель истца, стесненные условия проживания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1- поручитель оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр правового обслуживания»-исполнитель ( взыскание неустойки по договору ДУ № ) 20000 рублей. Из договора следует, что исполнитель обязан провести досудебную подготовку : составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы истца в суде, получить решение суда.

Учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца по составлению искового заявления, представлению интересов в 2 судебном заседании, его небольшую сложность и длительность, полученный правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 7000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ. на срок 1 год, то есть свыше срока рассмотрения дела, дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, а также совершать иные необходимые действия с правом на подачу любых других документов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой им выписки из ЕГРН на сумму 650 рублей, в остальной части следует отказать, поскольку расходы на сумму 1300 рублей понесены ФИО4.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 72000 руб., судебные издержки в размере 7650 рублей

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Климова