Решение № 2-4449/2018 2-4449/2018~М-4478/2018 М-4478/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-4449/2018

Дело № 2-4449/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Чугуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратились в суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный номер № (серия №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Согласие» признали случай страховым (убыток №) и выплатили на представленный ФИО1 расчетный счет <***> рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на расчетный счет ФИО1 вновь произведено перечисление в размере <***> рублей 20 копеек. Таким образом, сумма в размере <***> рублей 20 копеек ФИО1 получена дважды и является неосновательным обогащением. Дата с которой ФИО1 узнал о неосновательном обогащении в размере <***> рублей 20 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет 47 929 рублей 76 копеек. В адрес ответчика направлялось требование о возврате неправомерно полученных денежных средств, однако данное требование оставлено без исполнения. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 929 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5 720 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец – ООО «СК «Согласие», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы и факты искового заявления. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Также отметила, что ссылка стороны ответчика на то, что сумма получена им по решению суда не обоснована, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма не взыскивалась.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт получения от ООО «СК «Согласие» денежных средств не оспаривал.При этом пояснил, что в обоих случаях выплата была осуществлена как страховое возмещение в связи с договорными правоотношениями сторон. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности – 2 года, который на дату обращения в суд с иском пропущен. Также пояснил, что в случае повторного перечисления заявленной суммы без основания, следовательно, в силу закона данная выплата не является неосновательным обогащением. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный номер № по страховому продукту «КАСКО», что подтверждается представленным полисом серия №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие – ДТП в результате которого застрахованному транспортному средству – «Ниссан Мурано» государственный номер № причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страхователь – ФИО1 обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, а также представил необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе банковские реквизиты. ООО «СК «Согласие» признали случай страховым, убытку был присвоен № и на основании составленной по итогам осмотра калькуляции, ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 <***> рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на данный расчетный счет произведена вторая выплата в размере <***> рублей 20 копеек, что также подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Согласие», ссылаясь на ошибочное перечисление денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно под.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанныхправовых нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как уже было отмечено стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователембыли заявлены требования о взыскании сумм в связи с наступлением страхового случая, которые были выплачены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь произведено перечисление от ООО «СК «Согласие» в указанном размере. Однако как уже отмечено полное исполнение обязательство страховщика перед страхователем имело место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Согласие» перед ФИО1 не имелось, как и не имелось у ФИО1 право требования по данному обязательству с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Тем самым повторная выплата от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Не согласуется с представленными доказательствами довод стороны ответчика о том, что выплата от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на основании решения суда, поскольку как усматривается из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы иные расходы, поскольку самим решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <***> рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания к которому относится вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Более того, действий стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в целях благотворительности, либо на условиях безвозмездности судом не установлено. Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными.

Не может также быть принят во внимание довод стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности и соответственно применения его последствий, поскольку является неверным толкованием закона. Приходя к такому выводу суд учитывает, что главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не содержится положений об установлении специальных сроков исковой давности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, с учетом положений ст.200 ГК РФ. Вопреки доводам стороны ответчика положения ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о возникновении неосновательного обогащения тем самым, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.Расчет процентов производится в следующей редакции –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х 7,<данные изъяты><данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х 8,64 <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты> дней+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <***> рублей 20 копеек <данные изъяты> % <данные изъяты>+с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <***> рублей 20 копеек х <данные изъяты>= 47 929 рублей 76 копеек.

Правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <***> рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 929 рублей 76 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 99 копеек.

руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <***> рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 47 929 рублей 76 копеек, а также судебные расходы: пооплате государственной пошлины в размере 5 720 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Фролов