Решение № 2-10549/2018 2-674/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-10549/2018

Дело № 2-674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей акционерного общества «Завод ЖБИ-3» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Акведук» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 (далее также истцы, ФИО1 и ФИО6) обратились в суд с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее также АО «Завод ЖБИ-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее также ООО «Акведук») об обязании устранить недостатки вентиляции воздуха в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>. Право собственности истцов зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года № 8, акта приема передачи квартиры от 30 декабря 2016 года. Застройщиком дома является АО «Завод ЖБИ-3», проект многоквартирного дома подготовлен ООО «Акведук». В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. В связи с этим истцами в адрес АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Акведук» направлены претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истцы просят обязать ответчиков устранить недостатки вентиляции воздуха в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее также ООО УК «Мегаполис»).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявили об изменении предмета иска об устранении недостатков на взыскание денежных средств, неустойки и просили назначить экспертизу для определения стоимости устроения недостатков системы вентиляции. Учитывая, что ранее данное требование не заявлялось, заявителем размер денежной суммы был определен, как пояснил ее представитель, предположительно, без какого-либо обоснования, данное требование заявлено только на судебном заседании после проведения экспертизы, что по мнению суда является злоупотреблением процессуальными правами и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, судом в принятии заявления об изменении предмета иска отказано. В связи с чем дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в случае своей неявки просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Завод ЖБИ-3» просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что квартира передана истцам в надлежащем состоянии и дефекты системы вентиляции возникли только после проведения работ по перепланировке.

Представитель ООО «Акведук» просил отказать в удовлетворении иска, считая ООО «Акведук» ненадлежащим ответчиком, поскольку данная организация является лишь проектировщиком и какие-либо строительные работы в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, не производила.

Представитель ООО УК «Мегаполис» пояснила, что ранее в адрес застройщика были неоднократные обращения относительно дефектов системы вентиляции в доме в связи с многочисленными жалобами жильцов; оставила принятие решения по требованиям истцов на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности истцов зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года № 8, акта приема передачи квартиры от 30 декабря 2016 года.

Договор долевого участия в строительстве от 26 мая 2015 года № 8 в отношении указанной квартиры был заключен между ОАО «Завод ЖБИ-3» (в настоящее время АО «Завод ЖБИ-3») и ФИО7

ФИО7 переуступил право требования передачи квартиры по указанному договору долевого участия в строительстве ФИО1 и ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессии) от 22 сентября 2016 года.

В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению.

В связи с этим истцами в адрес АО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Акведук» направлены претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без удовлетворения, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно акту от 21 марта 2018 года, составленному с участием представителей ответчиков, в ходе выборочного обследования системы вентиляции по адресу: <адрес изъят>, установлено, что при открытых приточных клапанах вентиляция на кухне работает на вытяжку, а в санузле и ванных комнатах на задувание. Кроме того установлено, что трубы вентиляции на холодном чердачном помещении не утеплены, в результате чего происходит образование льда.

Согласно письму ООО «Акведук» от 27 марта 2018 года в ответ на обращение жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, система вентиляции работает некорректно: происходит «опрокидывание» в системах вентиляции санузлов. Причиной указанного является дисбаланс притока и вытяжки в квартирах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия дефектов системы вентиляции в квартире истцов, судом на основании ходатайства ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия системы вентиляции в квартире истцов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора, проектной документации и при наличии недостатков - их причины и способа устранения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Как следует из заключения эксперта ФИО8 согласно проекту, выполненному ООО «Акведук», в жилом комплексе «Рябиновый» по <адрес изъят> предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением через кирпичные каналы кухонь и санузлов. Согласно проекту на вентиляционных каналах с 1-5 этаж кухонь и 5 этажа санузлов должны быть установлены осевые вентиляторы Profit 5. Приток осуществляется через регулируемые клапаны «AirBox Comfort» в конструкции окон.

В ходе натурного осмотра были выявлено, что вентиляционные каналы прямоугольные, габаритными размерами 140х270мм, выложены из силикатного кирпича, засорений и преград внутри канала не имеется. Также выявлены отклонения от проектной документации, а именно: в квартире объединены помещения кухни и жилой комнаты, путем демонтажа самонесущей перегородки; отсутствует осевой вентилятор на вентиляционном канале кухни, отсутствует вентиляционная решетка ВР-К 150*200 в ванной комнате.

С учетом указанного эксперт пришел к выводу о том, что имеет место отклонение системы вентиляции от проектного решения.

В ходе натурного осмотра были проведены замеры скорости воздушного потока на входе в вентиляционный канал кухни и ванной комнаты, были получены следующие результаты.

В положении когда окна квартиры закрыты (клапана открыты): кухня +0,7м/с, ванная комната -1,25 м/с.

В положении когда окно квартиры приоткрыто (для доступа дополнительного притока воздуха): кухня +2,5м/с, ванная комната +1,5 м/с, где 1,25 м/с – обратная тяга, т.е. в ванной комнате происходит «опрокидывание» воздушного потока и в шахте образуется обратная тяга (приток).

Как установлено экспертом, ситуация меняется с появлением дополнительного притока в виде открытого окна, что по его мнению свидетельствует о недостаточности притока в помещениях квартиры.

Кроме того, к аналогичному выводу пришли ранее создаваемые комиссии, акты которых имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что в исследуемой квартире имеются недостатки системы вентиляции.

Как указано экспертом в результате проведенного исследования, причина не функционирования системы вентиляции в исследуемой квартире комплексная, на нее влияют следующие факторы:

- отклонение фактических строительно-монтажных работ, от работ, предусмотренных в проектной документации, использование приточных клапанов не известного производителя, которые могут не обеспечивать требуемый приток воздуха;

- внешние факторы, таких как: снятие приточного воздуховода с котла в исследуемой или соседних квартирах, порывы ветра, нахождение дома на местности, с измененной розой ветров

Иные причины возникновения выявленных дефектов экспертом не установлены.

Согласно выводам заключения, для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс мероприятий по улучшению тяги в вытяжной шахте, в частности:

Заменить или дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч.

На вытяжной канал кухни установить осевой вентиляторы Profit 5 предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты;

Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты;

Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50мм.

Установить на вытяжную шахту квартиры истцов турбо дефлектор ТД-200.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартиры.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцом ФИО1 и ее представителем заявлено о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции в квартире истцов.

Исходя из положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Экспертиза проведена по всем имеющимся в деле доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта истцом не представлены.

Кроме того, истцами заявлено требование об обязании ответчиков устранить недостатки системы вентиляции, а не взыскании стоимости устранения данных недостатков.

При таких условиях оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков системы вентиляции, в силу чего требование истцов об обязании ответчиков устранить недостатки системы вентиляции является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что согласно выводам эксперта основной причиной недостатков системы вентиляции является отклонение фактических строительно-монтажных работ, от работ, предусмотренных в проектной документации, обязанность по устранению недостатков системы вентиляции в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства возлагается на застройщика – АО «Завод ЖБИ-3», а требования к ООО «Акведук» и ООО «УК «Мегаполис» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, в которой просили устранить недостатки системы вентиляции.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя о и его неудовлетворение нарушило право истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию денежная сумма в размере4000 рублей в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 000 рублей (4 000/2).

Ответчиком размер штрафа не оспорен, ходатайство об уменьшении размера штрафа с предоставлением доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Данный штраф по мнению суда является соразмерным последствия нарушения обязательства по устранению строительных недостатков.

При таких условиях оснований для его уменьшения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на услуги представителя и ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 10 февраля 2018 года, заключенный с ФИО9, акт приема-передачи денежных средств по данному договору в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 в судебных заседаниях не участвовал. Материалы дела свидетельствуют о том, что им были оказаны юридические услуги лишь в виде подготовки искового заявления.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО6 к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Акведук», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» об обязании устранить недостатки вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Завод ЖБИ-3» устранить недостатки вентиляции в квартире по адресу: <адрес изъят>, осуществив следующий комплекс мероприятий:

Заменить или дополнительно установить приточные клапана, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, т.е. более 126м/ч.

На вытяжной канал кухни установить осевой вентиляторы Profit 5 предусмотренный проектом, а также дополнительно установить вентиляционную решетку с возможностью регулировки воздушного потока;

Установить вентилятор меньшей мощности с обратным клапаном, например вентилятор осевой «Parus 4C с обратным клапаном» или модель с аналогичными характеристиками в помещение ванной комнаты;

Установить дополнительный электрический отопительный прибор в помещение ванной комнаты;

Утеплить стены вентиляционной шахты чердака базальтовой ватой, толщиной 50мм.

Установить на вытяжную шахту квартиры турбо дефлектор ТД-200.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000, расходы юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 28 июня 2019 года, судья