Решение № 2-738/2017 2-738/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-738/2017

дело № 2-738/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 сентября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, а именно, жилого дома по адресу: <адрес> домашнее имущество по общему договору. Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует» п.3 ст.930 ГК РФ). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Строение застраховано на сумму <данные изъяты>., домашнее имущество на сумму <данные изъяты> Страховая премия выплачена в полном объеме. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности у истцов. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> жилого дома, и по <данные изъяты> принадлежат ФИО2 и ФИО3. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара уничтожен указанный жилой дом и домашнее имущество. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил №167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Истцы считают данный отказ в выплате страхового возмещения не законным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, данные требования ответчиком не исполнены.

12 сентября 2017 года от истцов в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов поддержала уточненные исковые требования и просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшим размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии №), а именно, жилого дома по адресу: <адрес> домашнее имущество по общему договору, со страховой суммой в размере <данные изъяты> за строение и <данные изъяты>. за домашнее имущество. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует» п.3 ст.930 ГК РФ).

Заключение договора страхования и оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. ФИО7 подтверждается полисом страхования и квитанцией, выданными <данные изъяты> (л.д.10-12).

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.31-38).

В период действия договора добровольного страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара застрахованное имущество в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с находившимся в нем имуществом было уничтожено (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, повлекший за собой уничтожение жилого дома с надворными постройками и находившимся в них имуществом. Собственниками жилого дома являются ФИО1 -<данные изъяты> в праве, ФИО2 и ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве. Установить причину пожара, либо лицо, из-за действия которого произошел пожар, а также возможных свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Из чего следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить привнесение в очаговую зону источника открытого огня лицом, личность, которого, установить не представилось возможным.

Истец ФИО1 обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик <данные изъяты> выплату страхового возмещения не произвел, не признав заявленное событие страховым случаем.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества <данные изъяты> объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с п. 9.14 вышеуказанных Правил страховая выплата за гибель, повреждение или утрату домашнего и/или другого имущества осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (страхование с учетом износа, франшиза).

Ответчик, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылается на то, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1. Правил №167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно договору добровольного страхования (полис серии №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО7 и <данные изъяты> объект страхования, расположенный по адресу: <адрес> был застрахован по Варианту 1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования имущества <данные изъяты> Вариант 1 включает такой страховой случай как пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.3.3.1.1.10 поджога; п.3.3.1.1.11 иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара послужили умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно расчету <данные изъяты> предоставленному <данные изъяты> (л.д.174-177) ущерб, причиненный застрахованному имуществу в виде строения составил <данные изъяты> ущерб, причиненный домашнему имуществу составил <данные изъяты>

Представитель истца не оспаривает представленное ответчиком заключение размера причиненного ущерба и просит суд рассмотреть заявленные требования исходя из представленного заключения, в связи с чем исковые требования были уточнены.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истцов страховая выплата составляет <данные изъяты> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истцов на выплату страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, вследствие чего, у ответчика <данные изъяты> за несвоевременное исполнение обязательств по договору добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, наступила обязанность по возмещению истцам процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду неправомерного удержания сумм страхового возмещения по данному договору.

Согласно представленному расчету Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов за пользование чужими денежными средствами составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 - <данные изъяты>., в пользу ФИО2 и ФИО6 по <данные изъяты>. каждому.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения указанных процентов, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, истцы претерпели нравственные страдания и дает истцам в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истцов, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>., в пользу ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Принимая во внимание, что общая сумма штрафа в пользу всех истцов в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты>., в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 9 октября 2017 года.