Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-340/2024

Гражданское дело № 2-340/2024

УИД № 48RS0004-01-2024-000471-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что 28.02.2024 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з. № допустил столкновение с транспортным средством ФИО5, г.р.з. № под управлением истца. Автогражданская ответственность собственника ВАЗ-21099 г.р.з. № не застрахована. Согласно экспертного заключения № 068-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 109800 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 109800 руб., утрату товарной стоимости в размере 21200 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3820 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 614 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, не возражал против признания иска представителем ответчика, также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил суду, что автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № принадлежит его бабушке-ответчику ФИО2, договор ОСАГО на автомобиль у ответчика ФИО2 отсутствует. Документов на право управления автомобилем у него не имеется.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, г.р.з. №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. № что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и никем не оспаривалось в суде.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 года в 16-40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Определением от 28.02.2024 ИДПС ОР ДПС УМВД России по г.Липецку ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспаривалось в суде.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика ФИО3 права использования автомобилем в личных целях в отсутствие полиса ОСАГО не делает его законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль не вышел из законного владения ФИО2, гражданская ответственность которой также застрахована не была.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 признал исковые требования, само по себе не свидетельствует о том, что он является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО3, использовавший автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2024 г., выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. № от происшествия на 28.02.2024 без учета износа составляет 109800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства после происшествия 28.02.2024 составляет 21200 руб.

У суда также нет оснований не согласиться с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7, поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом предъявляемых к нему требований.

Заключение эксперта сторона ответчиков не оспаривала.

При определении размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 28.02.2024.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 109800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства после происшествия 21200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. № и утраты его товарной стоимости суд находит необоснованным по приведенным основаниям.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца расходы по досудебной оценке, расходы на отправку телеграммы.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в его пользу следует взыскать расходы в сумме 10000 рублей согласно платежного поручения от 13.03.2024 № –оплата за оценку по составлению досудебного заключения эксперта экспертного № от 18.03.2024 ИП ФИО7, расходы по направлению телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2024г. на сумму 614 руб.

15.03.2024г. между ФИО1( заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которого исполнитель обязуется изучить все имеющиеся документы у заказчика для подачи искового заявления по взысканию ущерба в результате ДТП 28.02.2024 с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО5, г.р.з. № ( п.2.1.),подготовить исковое заявление (п.3), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции( п.2.4), а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя( п.1.1). Стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления и передача в суд- 3000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции-12000 руб. согласно чеков от 26.04.2024 ФИО1 оплатил ИП ФИО4-15000руб. за юридические услуги.

Возражений ответчиков в части взыскания судебных расходов в судне поступило.

При возмещении судебных издержек суд учитывает, что представитель истца изучал документы, составлял исковое заявление, учитывает сложность дела, участие в судебных заседаниях 23.04.2024, продолжительностью 15 минут, 06.05.2024- продолжительностью 20 мин., мнение ответчика ФИО3, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг и полученного правового результата.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 3820 руб.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по отправке в размере 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>): стоимость восстановительного ремонт в размере 109800 руб., утрату товарной стоимости в размере 21200 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3820 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 614 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 160434 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 15.05.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова