Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2892/2023;)~М-588/2023 2-2892/2023 М-588/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело (№) (2-2892/2023) Копия

УИД: 52RS0(№)-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба, указав в обоснование следующее.

16.08.2022г. по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) А, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н (№), под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ПАО «Россети», и автомобилем Mazda CX-5 г/н (№), под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

14.09.2022г. страховая компания АО «Совкомбанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2108555 рублей. Для проведения осмотра автомобиля потребовалась его частичная разборка, стоимость услуг составила 6000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe г/н (№), числится сотрудником компании ПАО «Россети».

Истец проживает в г. Н. Новгороде, место работы в (адрес обезличен), после ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, по причине значительной стоимости восстановительного, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. За период с 22.08.2022г. по 22.11.2022г. ФИО1 оплатил по договору аренды транспортного средства 135 000 рублей.

На оплату услуг юридических услуг истец потратил 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО «Россети» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 617 800 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 289 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО "Совкомбанк Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.120-121 т.1). Указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 16.08.2022г. по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) А, произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н (№), принадлежавшего ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей», под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda CX-5 г/н (№), под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Свою виновность в данном ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» так же подтвердил факт, что ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся сотрудником ответчика, выполнял возложенную на него трудовую функцию.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.09.2022г. в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с указанными выше положениями закона выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанная страховая выплата не перекрывает все расходы истца на полное возмещение ущерба от ДТП, он обратился в суд с настоящим иском к владельцу ТС виновника ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия повреждений автомобиля Mazda CX-5 г/н (№) обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda CX-5 г/н (№) с технической точки зрения соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 16.08.2022г. по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, округленно составляет 2 017 800 рублей; 2. рыночная стоимость автомобиля Mazda CX-5 г/н (№), определенная методом исследования ограниченного рынка на дату ДТП, окрыгленно составляет 2 125 400 рублей; 3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, конструктивная гибель автомобиля Mazda CX-5 г/н (№), поврежденного в результате ДТП от 16.08.2022г., не наступила, соответственно расчет величины годных остатков автомобиля не проводился.

Оснований не доверять заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Альтернатива».

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 617 800 рублей согласно заключению судебной экспертизы за вычетом суммы страхового возмещения (из расчета 1 617 800 - 400 000 = 1 617 800).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит возмещению без учета износа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

Для проведения осмотра автомобиля потребовалась его частичная разборка (дефектовка), стоимость услуг составила 6000 рублей.

Истец проживает в г.Н.Новгороде, место работы в (адрес обезличен), однако после ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, по причине значительной стоимости восстановительного ремонта, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства. За период с 22.08.2022г. по 23.06.2023г. ФИО1 оплатил по договору аренды транспортного средства 450 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются чеком (№)bqzy01x7 от 16.08.2022г. на сумму 5000 рублей, актом приема-передачи № АТ920361 от 22.11.2022г., чеком об оплате на сумму 6000рублей, договором аренды от 22.08.2022г., распиской наймодателя о получении денежных средств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом расходов на заключение договоров эвакуации, дефектовке/разборке и аренды транспортного средства и действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора, частичной разборке/дефектовке автомобиля, на аренду автомобиля в указанном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы на услуги проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины 16289 руб. подлежит удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей с ответчика поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная (по квитанции (№) от 27.01.2023г.) истцом госпошлина в размере 1647,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 617 800 рублей, убытки по аренде транспортного средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 289 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» о возмещении ущерба - отказать.

Возвратить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 1647,66 руб. (по квитанции (№) от 27.01.2023г.

Взыскать с ПАО «Россести – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-11/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.