Решение № 2-3818/2024 2-3818/2024~М-3162/2024 М-3162/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3818/2024

Дело № 2-3818/2024 64RS0004-01-2024-004612-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу (далее АО) «ФИО4.», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АсФИО5», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с АО «ФИО4.», ООО «АсФИО5», ООО «РРТ» в пользу истца неустойку в размере 2 976 739 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденного судом, государственную пошлину в размере 9 639 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «РРТ» заключен Договор № РЭКЗРА 22 0000412 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> (далее по тексту - Договор). Согласно указанному Договору, продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную Договором цену. Покупателем обязанность по уплате за товар выполнена в полном объеме, что подтверждается документами. Никаких претензий со стороны Продавца к Покупателю не предъявлено. Согласно разделу №3 Договора Продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 7 (семь) лет, начиная со дня передачи А. покупателю и подписания Акта приема-передачи.

14 ноября 2022 года в рамках Договора купли-продажи транспортного средства продавец передал, а покупатель приняла автомобиль. При приемке транспортного средства истец самостоятельно установила наличие недостатка товара в виде «вспучивании потолка в района центрального света», о чем была сделана запись в акте приема - передачи легкового автомобиля по Договору сотрудником дилерского центра продавца ООО «РРТ». Акт приема-передачи легкового автомобиля был выдан истцу непосредственно при исполнении Договора продавцом и выдаче транспортного средства. При этом не возникло спора между продавцом и покупателем по причине наличия или возникновения недостатка в продаваемом товаре, следовательно, о наличии недостатка продавец товара ненадлежащего качества был уведомлен надлежащим образом покупателем непосредственно при выполнении им условий Договора; извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора исключает право продавца полностью или частично отказать в удовлетворении требований покупателя. Таким образом, продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствуют условиям Договора, наличие недостатка продавцом не оспаривалось, при этом никаких мер, направленных на самостоятельное устранение выявленного недостатка, продавцом не предпринималось.

Более того, продавец признал недостаток гарантийным случаем и было рекомендовано покупателю самостоятельно обратиться в ближайший дилерский центр по месту жительства покупателя, для устранения данного недостатка, о чем прямо указано, непосредственно продавцом в Акте приема-передаче легкового автомобиля от 14 ноября 2022 года.

Для устранения выявленного недостатка в виде вспучивания потолка в района центрального света истец прибыл 03 декабря 2022 года самостоятельно в дилерский центр ООО «АсФИО5» для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, установленных продавцом и указанных Договоре.

После проведения осмотра автомобиля специалистами сервисного центра ООО «АсФИО5» данный недостаток в автомобиле был подтвержден, были сделаны фотографии гарантийным специалистом, специалистом по приемке транспортных средств и был надлежащим образом оформлен предварительный заказ-наряд № АСР0000711 от 3 декабря 2022 года.

Вместе с тем устранить заявленный недостаток в момент обращения не представилось возможным, вероятно, по причине отсутствия запасных автозапчастей. При таких обстоятельствах, в связи с чем истец был вынужден забрать транспортное средство из сервисного центра ООО «АсФИО5»; никакие пояснения причины не проведения мероприятий по устранению выявленного и подтвержденного недостатка в день обращения потребителя не были сделаны сотрудниками ООО «АсФИО5» истцу.

Таким образом, истец предоставил самостоятельно и за свой счет транспортное средство ООО «АсФИО5» для ремонта 3 декабря 2022 года, однако при оформлении заказ-наряда по устранению недостатка истцу не было предложено и соответственно не было заключено дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатка сотрудниками ООО «АсФИО5», что является прямым нарушением положения статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона №).

По имеющейся у истца информации ООО «АсФИО5» по обращению потребителя от 3 декабря 2022 года по устранению недостатка, выражающегося в виде «вспучивании обшивки потолка автомобиля <данные изъяты> создал технический отчет по замене обшивки потолка как способ ремонта, и данный отчет был одобрен АО «ФИО4.».

После получения данного одобрения, ООО «АсФИО5» только 23 декабря 2022 года разместило заявку на поставку запасной части, которая была исполнена АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 24 декабря 2022 года, и, вероятно, были отгружены компоненты транспортных средств в адрес ООО АсФИО5», которые необходимы были для проведения регламентных работ в рамках гарантийных обязательств.

Дата первого обращения истца для устранения недостатка является именно 3 декабря 2022 года, начиная с 3 декабря 2022 года имеет место просрочка со стороны ООО «АсФИО5» по нарушению обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта автомобиля истца.

24 января 2023 года истец получил почтой России (РПО 44505167007144) письмо от ООО АсФИО5», в котором содержалось информация по поступлению запасных частей на склад и предложение предоставить автомобиль для выполнения работ по замене обшивки потолка; в ответ сторона истца заявила о необходимости предоставлении спецтранспорта для доставки транспортного средства в сервисный центр.

Транспортировка автомобиля была осуществлена силами и за счет ООО «АсФИО5» только 31 января 2023 года; при этом ООО «АсФИО5» приступило к устранению недостатка только 2 февраля 2023 года, ремонтные работы были завершены так же 2 февраля 2023 года, что подтверждается оформленным Заказ-нарядом № АСР3000711 от 2 февраля 2023 года.

Проведение гарантийного ремонта производилось на территории ООО «АсФИО5» по адресу: <...> здание №8; сотрудниками ООО «АсАвто- Саратов» в рамках гарантийных обязательств; возврат транспортного средства потребителю после проведения гарантийного ремонта был произведен 2 февраля 2023 года так же силами и за счет ООО «АсФИО5».

Таким образом, для проведения работ по устранению выявленного недостатка необходим 1 (один) рабочий день; данное обстоятельство подтверждается указанием нормо-часов в оформленном заказ-наряде № АСР3000711 от 2 февраля 2023 года, необходимых для проведения всех работ по устранению выявленного недостатка, а именно для проведения данного вида работ необходимо 1.8 нормо-часа.

При выдаче товара после проведения гарантийного ремонта представителем ООО «АсАвто- Саратов» не были выполнены требования положения статьи 19 Закона РФ № 2300-1; в заказ-наряде № АСР3000711 от 02 февраля 2023 года не была предоставлена в письменной форме обязательная информация предусмотренная действующим законодательством РФ: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях деталях, материалах и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Общий срок устранения недостатков товара составил 61 день (с 3 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года), период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков составил 60 шестьдесят дней.

24 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «АсФИО5» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, но получил отказ в этом за номером 77 от 6 марта 2023 года, при этом ответчик в ответе на претензию исчисляет данный срок с 31 января 2023 года.

Вместе с тем, по мнению истца, данный срок следует исчислять именно с 3 декабря 2022 года, поскольку сотрудники ООО «АсФИО5» были уведомлены о дате первого обращения истца и сотрудниками ООО «АсФИО5» уже проводились мероприятия по согласованию поставки запасных частей по проведению мероприятий для устранения выявленного недостатка, но в своем ответе не учитывают именно обстоятельство того, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов, оборудования) не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара.

22 февраля 2023 года истец обратился начальнику Северного ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО6 по факту нарушения ее прав действиями ООО «АсФИО5», в ответе на обращение контролирующий орган установил факт наличия в действиях ООО «АсФИО5» несоблюдения законодательства о защиты прав потребителей, направил в адрес ООО «АсФИО5» предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция ООО «АсФИО5» в ответе от 6 марта 2023 за исходящим №77 является не верной, искажающей реальную дату первого обращения и не соответствующей действующему законодательству. При проведении мероприятий, направленных на выполнение требований потребителя по незамедлительному устранению выявленных недостатков, данным юридическим лицом были допущены нарушения действующего законодательства, учитывая, что между истцом и ООО «Ас-Авто Саратов» не было заключено письменное соглашение по определению максимально допустимого срока для устранения недостатка.

В случае отсутствия на складе ООО «АсФИО5» необходимых комплектующих для проведения устранения выявленного недостатка необходимо было применение оперативных мероприятий совместно с импортером АО «ФИО4.».

Для определения наличия дилерских договорных отношений между ООО «АсФИО5» и АО «ФИО4.» 14 июня 2023 года истцом направлено обращение в адрес ООО «АсФИО5» (РПО 41384183008600), в ответ ООО «АсФИО5» направило письмо за исходящим №208 от 29 июня 2023 года, в котором предоставлена копия из дилерского соглашения, следовательно, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» являются импортером автомобилей EXEED на территории РФ и на него возлагаются обязанности по исполнению всех требований действующего законодательства на территории РФ, данное юридическое лицо несет солидарную ответственность за исполнение данных требований.

С учетом данной ситуации истцом 21 августа 2023 года направлено почтой России (РПО 41386386004090) и дополнительно 11 сентября 2023 года вручено лично требование в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об уплате неустойки, компенсации морального вреда или проведению мероприятий, направленных на выполнение требований по оплате неустойки, компенсации морального вреда именно ООО «АсФИО5».

В ответе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 10 октября 2023 года за исх. №0622-10/23 отказало в добровольном удовлетворении требований потребителя, при этом никаких ссылок на отсутствие нарушений со стороны ООО «АсФИО5» и АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не было указано.

Более того, в ответе АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не предоставлена информация по отсутствию на складе ООО «АсФИО5» необходимых комплектующих для проведения мероприятий по устранению недостатка товара, заявленного в гарантийный период, именно на дату первого обращения истца 03 декабря 2022 года.

Для определения правильности и законности заявленных требований, определения достоверности предоставляемых сведений ООО «АсФИО5» о наличия или отсутствия на складе ООО «АсФИО5» комплектующих необходимых для проведения мероприятий по устранению выявленного недостатка в гарантийный период, истцом 05 марта 2024 года направлено электронное обращение в Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северном административном округе г. Москва для проведения проверки деятельности АО «ФИО4.», запрашиваемые копии документов были предоставлены истцом при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Северном административном округе г. Москва

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москва, рассмотрев в пределах своей компетенции и проведения мероприятий, направленных на установления правильности заявленных сведений истцом, запросил у контролируемого лица АО «ФИО4.» пояснения в отношении нарушений, указанных в обращении.

В ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москва, от 3 мая 2024 года за исходящим №77-26/2525/Ж-2024 указаны пояснения от представителя АО «ФИО4.» (исх.№/Ю от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АсФИО5» по обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по обшивке потолка автомобиля <данные изъяты>» был создан технический отчет. Замена обшивки крыши, как способ ремонта, была одобрена. После получения одобрения ООО «АсФИО5» разместило заявку на поставку запасной части 23 декабря 2022 года, которая была исполнена 24 декабря 2022 года отгрузкой детали.

Каких-либо иных пояснений определения толкования «исполнена 24 декабря 2022 года» не дается, при этом не предоставляются в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москва копии накладных с датой отгрузки от АО «ФИО4.» и датой получения ООО «АсФИО5».

Следовательно, устранить выявленный недостаток на транспортном средстве, принадлежащем истцу, в момент первого обращения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным исключительно по причине отсутствия на складе ООО «АсФИО5» данных комплектующих (запасных частей), необходимых для проведения мероприятий по устранению выявленного недостатка в гарантийный период на транспортном средстве.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Неверном административном округе г. Москва установил наличие нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны АО «ФИО4.», в рамках своей компетенции с целью недопустимости нарушений обязательных требований было объявлено предостережение АО «ФИО4.».

Так же для правильного понимания ответственности предусмотренной законодательством РФ и допустимости предъявления требований непосредственно продавцу, который был изначально уведомлен истцом о наличии недостатка и не предпринял самостоятельно никаких мер по его устранению, истцом была так же направлена 11 мая 2023 года письменная претензия в ООО «РРТ» г. Казань с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в автомобиле (РПО 41386381014209), данная претензия получена адресатом 15 мая 2023 года.

В ответе от 16 мая 2023 года за исх. № 154 ООО «РТТ» отказывает в удовлетворении в добровольном порядке требований, указанных в претензии направленной истцом, при этом указывая на следующие обстоятельства.

ООО «РРТ» узнало на наличии недостатков на автомобиле только 15 мая 2023 года из информации, указанной в претензии. Вместе с тем указанное юридическое лицо срок начала ремонта начал исчисляет с момента доставки автомобиля в зону ремонта сервисного центра, т.е. 31 января 2023 года. ООО «РРТ» не может являться ответчиком за действия или бездействия третьего лица, в конкретном случае за действия ООО «АсФИО5». Ответчиком также был произведен контррасчет неустойки по причине неверного расчета истца.

Для определения наличия дилерских соглашений между ООО «РРТ» и АО «ФИО4.» истцом было направлено письмо от 13 июня 2023 года в адрес ООО «РРТ».

В своем ответе от 22 июня 2023 года за исх. № 189 ООО «РРТ» подтверждает наличие дилерского соглашения № 2022-19 с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Истцом 06 июня 2023 года в адрес ООО «РРТ» было направлено возражение на ответ № 154 от 16 мая 2023 года (РПО 41384183006361), в котором точно даются пояснения по ошибочности позиции ООО «РРТ» по всем вопросам, а именно по надлежащему извещению продавца о наличии недостатка и не надлежащем исполнении Договора, по нарушению сроков устранения недостатков, по определению стоимости товара, по недопустимости применения статьи 28 Закона РФ 2300-1 при исчислении неустойки.

04 июля 2023 года истцом получено письмо от ООО «РРТ» (Ответчик №3) за исх. № 198 от 28 июня 2023 года, в котором указывается на отсутствие каких-либо указаний на недостатки автомобиля Договоре и акте приема-передачи легкового автомобиля, с приложением копий данных документов.

В ответ на данное письмо и для исключения сомнений в достоверности информации о наличии Акта приема-передачи легкового автомобиля, в котором имеются сведения о наличии недостатка, истцом 05 июля 2024 была направлена в адрес ООО «РРТ» копия данного акта приема-передачи легкового автомобиля (РПО 41384184006568).

ООО «РРТ» направил в адрес истца письмо за исх. № 218 от 10 июля 2023 года, в котором так же указывает на отсутствие каких-либо сведений о наличии недостатков в экземплярах, которые хранятся в архиве организации и высказано предложение направить в адрес ООО «РРТ» копии актов, которые хранятся у истца.

После получения 17 июля 2023 года копии акта приема-передачи никаких иных возражений или пояснений, указывающих на законность мотивированного отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, больше в адрес истца не поступало.

В целях определения правильности и законности заявленных требований в адрес продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, истцом направлено обращение в адрес Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>

В ответе от 14 июля 2023 года за исх. № 14/9311 Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан информирует истца о том, что в отношении продавца, ООО «РРТ» будет объявлено предостережение в связи нарушением действующего законодательства в части продажи автомобиля не надлежащего качества.

Поскольку солидарными ответчиками допущены нарушения сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатка, заявленного 3 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года, не выполнения требования по уплате неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатка, то за допущенные нарушения с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 2 927 940 рублей, исчисленная по расчету: 4 879 900 рублей * 1% * 61 день.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 150 000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом явки в судебное заседание представителей истца.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования, по вышеописанным основаниям, с учетом дополнительных письменных объяснений. Добавили, что позиция ответчиков о том, что покупатель своими силами обязан был предоставить автомобиль на ремонт, не основана на нормах закона. Заявления ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «РТТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях (т.1 л.д.106-107) просил отказать в удовлетворении требований к ООО «РТТ», поскольку имеет место со стороны злоупотребление истцом своим правом, поскольку с 4 августа 2023 года автомобиль, о котором идет речь, выбыл из владения истца. О наличии недостатков автомобиля ответчик узнал из текста претензии истца от 15 мая 2023 года, в экземпляре акта приема-передачи автомобиля, который хранится у продавца, каких-либо отметок о недостатках в товаре не имеется. ООО «АсФИО5» при обращении истца 3 декабря 2022 года подтвердило заявленный истцом дефект потолка автомобиля, недостаток устранен 2 февраля 2023 года в рамках гарантийного ремонта ООО «АсФИО5», вместе с тем, автомобиль в период с 3 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года продолжал находится в эксплуатации истца. Истец не обращался к ответчику с требованием устранения недостатка товара. Кроме того, по соглашению о замене товара от 25 июля 2023 года товар заменен на аналогичный товар – новый автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 4 100 000 рублей. Ответчик считает, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, не обосновал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда. Ответчик просил применить ко всем заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применив к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ. В спорный период времени истец не обращался к ответчику с требованиями, вытекающими из недостатков приобретенного автомобиля, в силу чего отсутствует факт виновного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей. Ответчиком приведен контррасчет неустойки, исчисленной исходя из размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, и составляющей 159 953 рублей 76 копеек. Истцом также не обоснован размер требуемой к взысканию компенсации морального вреда. Также не установлено оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца. Ответчик выразил также несогласие с периодом просрочки, поскольку срок для устранения недостатков товара составляет 45 дней, несостоятелен довод истца о том, что срок устранения недостатков составляет 1 день (т. 1 л.д. 149-150, 209-213).

Ответчиком ООО «АсФИО5» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 136), в письменном отзыве представитель ответчика указывает, что при приемке автомобиля по акту приема-передачи от 14 ноября 2022 года автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектации не имелось, в акте истец делает отметку об обнаруженном им недостатке обшивки потолка автомобиля. Принимая автомобиль с недостатком, покупатель планировал его дальнейшую эксплуатацию, в акте приема-передачи автомобиля продавец рекомендовал обратиться покупателю в дилерский центр для устранения недостатка товара. Вместе с тем 25 июля 2023 года по соглашению об урегулировании требований ФИО1 получила новый автомобиль взамен приобретенному 14 ноября 2022 года, отказалась от каких-либо требований к продавцу, изготовителю товара.

Ответчик указывает, что 3 декабря 2022 года имело место быть обращение истца в сервисный центр за коммерческим ремонтом. 30 декабря 2022 года в адрес истца совершен звонок, сообщено о необходимости предоставления автомобиля в сервисный центр ООО «АсФИО5», 12 января 2023 года в адрес истца данная информация была направлена письменно. 15 января 2023 года от истца поступило извещение ответчику о наличии в ее автомобиле недостатков, в том числе недостатка в обшивке потолка. 19 января 2023 года истцу по почте и на электронную почту было направлено требование о предоставлении автомобиля для устранения недостатка автомобиля в срок до 23 января 2023 года. 23 января 2023 года истец не предоставил транспортное средство ответчику. О необходимости предоставления транспортного средства ответчику истец неоднократно извещался по телефону, 31 января 2023 года ответчик организовал эвакуацию автомобиля истца, дата окончания ремонта 2 февраля 2023 года, нарушение сроков устранения недостатка товара не допущено, с момента обращения истца до направления уведомления о необходимости предоставления товара для устранения недостатка прошло 40 дней. После проведения ремонтных работ истцу на руки выданы заказ-наряды, работы истцом приняты без замечаний. Вместе с тем 24 февраля 2023 года от истца поступила претензия о выплате неустойки, которая рассмотрена, 7 марта года истцу направлен отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами (т. 1 л.д.163-165).

Экземпляр истца акта приема-передачи автомобиля от 14 ноября 2022 года получен ООО «АсФИО5» только 21 декабря 2022 года, ранее ответчик не был оповещен о наличии оговоренного сторонами Договора недостатка в автомобиле истца, сразу после этого 23 декабря 2022 года ответчик разместил заявку на доставку обшивки потолка на портале АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», 24 декабря 2022 года запчасть была отгружена, 26 декабря 2022 года запчасть поступила ответчику, о чем 26 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 03 января 2023 года был оповещен представитель истца ФИО3 (т. 2 л.д. 73-74).

Также ранее в судебных заседаниях представители ответчика ООО «АсФИО5» также просили отказать в удовлетворении требований по вышеуказанным основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «АсФИО5» по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положении статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» является импортером автомобилей EXEED на территории РФ, импортером заключены дилерские соглашения на продажу, на гарантийное постпродажное обслуживание автомобилей марки «Чери» с ООО «РРТ», ООО «АсФИО5», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д.163), дилерский договор между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «АСФИО5» прекратил действие 2 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 69).

11 ноября 2022 года между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «РРТ» заключен Договор № РЭКЗРА 22 0000412 купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>т. 1 л.д. 16-18, 22, 23, 24, 116 оборот-119, 120, 121, 122, 123, 124, 165 оборот-166).

Согласно указанному Договору, продавец обязуется передать в собственность транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него определенную Договором цену. Покупателем обязанность по уплате за товар выполнена в полном объеме, что подтверждается документами. Никаких претензий со стороны продавца к покупателю не предъявлено.

Согласно разделу №3 Договора продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 7 (семь) лет, начиная со дня передачи автомобиля покупателю и подписания Акта приема-передачи.

14 ноября 2022 года в рамках Договора купли-продажи транспортного средства продавец передал, а покупатель приняла автомобиль. При приемке транспортного средства истец самостоятельно установила наличие недостатка товара в виде «вспучивании потолка в районе центрального света», о чем была сделана запись в акте приема - передачи легкового автомобиля по Договору сотрудником дилерского центра продавца ООО «РРТ». Акт приема-передачи легкового автомобиля был выдан истцу непосредственно при исполнении Договора продавцом и выдаче транспортного средства. При этом не возникло спора между продавцом и покупателем по причине наличия или возникновения недостатка в продаваемом товаре, следовательно, о наличии недостатка продавец товара ненадлежащего качества был уведомлен надлежащим образом покупателем непосредственно при выполнении им условий Договора; извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора исключает право продавца полностью или частично отказать в удовлетворении требований покупателя. Таким образом, продавец знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не соответствуют условиям Договора, наличие недостатка продавцом не оспаривалось, при этом никаких мер, направленных на самостоятельное устранение выявленного недостатка, продавцом не предпринималось.

Продавец признал недостаток гарантийным случаем и было рекомендовано покупателю самостоятельно обратиться в ближайший дилерский центр по месту жительства покупателя, для устранения данного недостатка, о чем прямо указано непосредственно продавцом в экземпляре Акта приема-передаче легкового автомобиля от 14 ноября 2022 года (запись на обороте), переданного при совершении сделки договора купли-продажи покупателю.

Для устранения выявленного недостатка в виде вспучивания потолка в районе центрального света истец прибыл 3 декабря 2022 года самостоятельно в дилерский центр ООО «АсФИО5» для устранения выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, установленных продавцом и указанных Договоре.

После проведения осмотра А. специалистами сервисного центра ООО «АсФИО5» данный недостаток в А. был подтвержден, были сделаны фотографии гарантийным специалистом, специалистом по приемке транспортных средств и был надлежащим образом оформлен предварительный заказ-наряд № АСР0000711 от 3 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем заявленный недостаток ООО «АсФИО5» в момент обращения потребителя ФИО1 не устранил, не согласовал с истцом сроки проведения мероприятий по устранению недостатка, выявленного в период срока гарантии, доказательств обратного не представлено ответчиком.

Из письма Управления Роспотребнадзора в САО г. Москва следует, что ООО «АсФИО5» по обращению потребителя от 3 декабря 2022 года по устранению недостатка, выражающегося в виде «вспучивании обшивки потолка А. EXEED VX», создал технический отчет по замене обшивки потолка как способ ремонта, и данный отчет был одобрен АО «ФИО4.» (т. 1 л.д. 66-67).

ООО «АсФИО5» 23 декабря 2022 года разместило заявку на поставку запасной части, которая была исполнена АО «ФИО4.» 24 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 73, 74, 84, 85).

Из объяснений представителя ответчика «АсФИО5» следует, что деталь по заявке поступила 26 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года истцу по телефону было предложено представить автомобиль в сервисный центр ООО «АсФИО5».

Из расшифровки телефонных переговоров от 26 декабря 2022 года между третьим лицом ФИО3 и представителем ООО «АсФИО5» также следует, что обшивка потолка по состоянию на 26 декабря 2022 года была заказана ответчиком, срок поставки составлял от 10 до 30 дней (т.2 л.д. 4, 7).

Из расшифровки телефонных переговоров от 30 декабря 2022 года между истцом и представителем ООО «АсФИО5» следует, что третье лиц ФИО3 был оповещен о поступлении запчасти – обшивки потолка, предлагалось после новогодних праздников 2023 года предоставить А. на гарантийный ремонт, на что третье лицо потребовал либо оплатить расходы покупателя на транспортировку до места гарантийного ремонта и обратно либо организовать доставку эвакуатором по указанному маршруту (т. 2 л.д. 5, 7).

24 января 2023 года истец получил почтой России (РПО 44505167007144) письмо от ООО «АсФИО5», в котором содержалась информация по поступлению запасных частей на склад и предложение предоставить А. для выполнения работ по замене обшивки потолка; в ответ сторона истца заявила о необходимости предоставлении спецтранспорта для доставки транспортного средства в сервисный центр, при этом отправление сдано в отделение почтовой связи 12 января 2024 года (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 166 оборот, 167, 203, 204-205).

Истец направил в адрес ООО «АсФИО5» сообщение о необходимости организации данным юридическим лицом доставки эвакуатором автомобиля истца к месте проведения ремонтных работы (т. 1 л.д.29), на данное сообщение ООО «АсФИО5» подготовило и направило 19 января 2023 года в адрес истца ответ об отсутствии у ответчика такой обязанности, предлагало предоставить автомобиль для устранения недостатка 23 января 2023 года в сервисный центр ООО «АсФИО5» (т. 1 л.д. 206, 207-208).

Транспортировка автомобиля была осуществлена силами и за счет ООО «АсФИО5» 31 января 2023 года; устранение недостатка ООО «АсФИО5» начато 2 февраля 2023 года, ремонтные работы завершены в тот же день 2 февраля 2023 года, что подтверждается оформленным Заказ-нарядом <данные изъяты> 2 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 30, 31-32, 33, т. 2 л.д. 8, 9. 10, 11).

Проведение гарантийного ремонта производилось на территории ООО «АсФИО5» по адресу: <...> здание №8; сотрудниками ООО «АсАвто- Саратов» в рамках гарантийный обязательств.; возврат транспортного средства потребителю после проведения гарантийного ремонта был произведен 2 февраля 2023 года так же силами и за счет ООО «АсФИО5».

Согласно статье 18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе избрать способ защиты нарушенного права, поименованный в данной статье, в том числе потребовать безвозмездного устранения данных недостатков.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара.

Согласно правовой позиции, сформулированной Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 20 октября 2021 года, по общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального Предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку доставка крупногабаритного товара для ремонта осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера), то срок устранения недостатков исчисляется с момента предъявления потребителем в надлежащем порядке требований о ремонте, а не с момента фактической доставки товара в ремонтную организацию.

24 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «АсФИО5» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, но получил отказ в этом за номером 77 от 6 марта 2023 года, при этом ответчик в ответе на претензию, равно как и в письменных возражениях, исчисляет данный срок с 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37, 38, 172).

Вместе с тем судом из письменных возражений ответчика ООО «АСФИО5», а также пояснений представителя указанного юридического лица установлено, что обращение покупателя об устранении недостатка товара – обшивки потолка автомобиля – поступило именно 3 декабря 2022 года.

Таким образом, для проведения работ по устранению выявленного недостатка необходим один рабочий день; данное обстоятельство подтверждается указанием нормо-часов в оформленном Заказ-наряде №АСР3000711 от 2 февраля 2023 года, необходимых для проведения всех работ по устранению выявленного недостатка, а именно для проведения данного вида работ необходимо 1.8 нормо-часа.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и их разъяснения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «АсАвто- является надлежащим ответчиком по делу и должно нести гражданско-правовую ответственность за нарушение срока гарантийного ремонта, поскольку именно к нему потребитель обратилась за проведением гарантийного ремонта, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в отношении указанного лица и отказывает в удовлетворении таких требований относительно ООО «РРТ», АО «ФИО4.».

Доводы ответчиков о том, что на дату обращения в суд с настоящими требованиями истец не является собственником спорного А. суд находит несостоятельными, поскольку на дату возникновения спорных правоотношений по выявлению и устранению недостатка товара ФИО7 являлась собственником А., что установлено судом при рассмотрении настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 08 февраля 2024 года по делу № 2-231/2024 (т. 1 л.л. 125-131).

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков составил 62 дня, исходя из просительной части искового заявления, истец просит взыскать неустойку за 61 день, суд, не выходя за рамки требований, определяет период просрочки в 61 день.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование, потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчик ООО «АсФИО5» в своих возражениях указывает стоимость автомобиля в 4 100 000 рублей.

Между тем дополнительным соглашением от 25 июля 2023 года к Договору стороны договора согласовали изменение пункта 1.1 Договора о его предмете, согласовано изменение на А. <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет черный. В остальной части Договор не менялся и оставался на тех же условиях, соответственно, в пункте 4.1 Договора указана рекомендованная розничная стоимость транспортного средства в размере 4 879 900 рублей.

Именно исходя из данной стоимости подлежит произвести расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца за период с 3 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года, размер неустойки составит 2 976 739 рублей, из расчета: 4 879 900 руб. * 1% * 61 день.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности ц размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным; от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть З) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и ходатайство ответчика ООО «Ас-ФИО5» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки может быть снижен, что отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения срока требования истца при конкретных обстоятельствах по данному делу.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля истца за период с 3 декабря 2022 года по 02 февраля 2023 года составит 297 673 рубля 90 копеек, из расчета: 4 879 900 рублей * 0,1% * 61 день.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока гарантийного ремонта, нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда:

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански-х дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом, вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя..

Учитывая вышеизложенные разъяснения, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока проведения гарантийного ремонта, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены в досудебном порядке, с ООО «АсФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить на основании положений статьи 333 ГК РФ до 25%, в сумме 75 668,48 рублей из расчета: ((297 673,9 рублей + 5 000 рублей) * 25%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в той части, в которой он не освобожден от ее уплаты, в размере 9 639 рублей 70 копеек (т. 1 л.д.99), учитывая, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АсФИО5» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 20 290 рублей 52 копеек (по требованию имущественного характера 9 930 рублей 22 копейки, 20 000 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсФИО5» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО5», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, 6 <данные изъяты>

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 3 декабря 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 297 673 рублей 90 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 668 рублей 48 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АсФИО5» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсФИО5», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 290 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать в полном объеме.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья О.И. Орлова