Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бойко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 30.09.2013 г. истец предоставил ответчикам, которые выступили созаемщиками, кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Эту квартиру В-вы купили 30.09.2013 г.; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 г. внесена запись об ипотеке в силу закона. В нарушение условий кредитного договора созаемщики перестали уплачивать проценты за пользование кредитом и не производят гашение основного долга. За период с 12.04.2017 г. по 08.06.2018 г. задолженность по кредиту составила 1 351 672 рубля 43 копейки. Требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств ответчики не исполнили. По независимой оценке залоговая стоимость указанной квартиры составляет 1 951 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена этого объекта недвижимости – 1 560 800 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 1 351 672 рубля 43 копейки; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 800 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 958 рублей 36 копеек и убытки (расходы на проведение независимой оценки) в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что до настоящего времени ответчики не вносили платежи в счет исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору за указанный период не изменилась. Полагал, что использование ответчиками на приобретение спорной квартиры субсидии, предоставленной их семье, включая несовершеннолетнего ребенка, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 3 сентября 2018 года к участию в деле было привлечено Управление образования Администрации города Муравленко, выполняющее отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на орган опеки и попечительства обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО4 сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием средств для погашения задолженности по кредиту; ответчик ФИО3 мнение по иску суду не представил.

По заключению представителя органа опеки и попечительства – Управления образования Администрации города Муравленко, выполняющего отдельные государственные полномочия по опеке и попечительству над несовершеннолетними, ФИО2, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в случае, если ответчики В-вы обязуются приобрести в новом жилом помещении долю их несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 17,1 кв.м – равную той, в отношении которой родители дали обязательство в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 г. № 230-П, от 27.09.2011 г. № 622-П «Об утверждении порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 сентября 2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Созаемщики) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 300 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д.8-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ФИО5 Ануровича №, открытый в филиале Кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Кредитного договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата определены в статье 4 Кредитного договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.4.5 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.6 Договора списанием, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Созаемщиками обязательств по Договору).

Созаемщики В-вы были ознакомлены с Графиком платежей от 11 октября 2013 года (Приложение к Кредитному договору № от 30.09.2013 г.) и с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (том 1 л.д.16-20, 45-49).

На основании заявления созаемщика ФИО3 от 11.10.2013 г. на зачисление кредита, 11 октября 2013 года на его счет по вкладу № была зачислена сумма кредита – 1 300 000 рублей (том 1 л.д.51, 53), что никем не оспаривалось.

По Дополнительному соглашению к Договору № о вкладе «Универсальный на 5 лет» от 11.10.2013 г. ФИО3 поручил истцу, начиная с 11 ноября 2013 года, ежемесячно каждого 11 числа месяца перечислять с его счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (том 1 л.д.52).

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 30 сентября 2013 года право собственности на спорную квартиру 9 октября 2013 года зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО4; также 9 октября 2013 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2018 г. (том 1 л.д.58-62, том 2 л.д.1-4, 11-14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства перед Созаемщиками, выдав сумму кредита, в том время как В-вы с июня 2017 года перестали выплачивать проценты за пользование кредитом и производить гашение основного долга по кредиту, ранее вносили платежи по кредиту нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом цены по договору (том 1 л.д.22-23), и никем не оспаривалось.

По расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 12.04.2017 г. по 08.06.2018 г. составила 1 351 672 рубля 43 копейки, в том числе: 1 235 302 рубля 59 копеек – задолженность по возврату кредита, 77 788 рублей 01 копейка – задолженность по уплате процентов, 31 761 рубль 24 копейки – неустойка на просроченные проценты, 6 820 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность (том 1 л.д.21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта «а» п.5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истец направлял ФИО6 требования от 27 апреля 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлагая созаемщикам исполнить это требование не позднее 28 мая 2018 года (том 1 л.д.24-31, 50).

Поскольку в нарушение обязанности, предусмотренной п.5.4.6 Кредитного договора, Созаемщики не сообщили Кредитору об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, направление ПАО «Сбербанк России» требований ФИО6 по их адресу, указанному в Кредитном договоре, является надлежащим уведомлением Созаемщиков о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчики требование истца не исполнили.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие наличие у них задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 30.09.2013 г., а также размер этой задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании с В-вых задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту «а» п.5.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, помимо права потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, Кредитор также вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики В-вы приобрели в собственность спорную квартиру, используя не только заемные средства ПАО «Сбербанк России», но и средства социальной выплаты, выделенной Администрацией муниципального образования город Муравленко в соответствии с условиями подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы, в размере 705 510 рублей (том 2 л.д.52-54).

Из учетного дела молодой семьи В-вых следует, что указанная социальная выплата была предоставлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 г. № 535-П «Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе» на состав молодой семьи из трех человек: ФИО3, ФИО4, ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, с условием оформления приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членов молодой семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (том 2 л.д.43-89).

Данное ими соответствующее обязательство от 07.10.2013 г. ответчики В-вы в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ рождения, не исполнили (том 2 л.д.56).

Доказательства приобретения ответчиками в собственность своей дочери другого жилого помещения в целях соблюдения жилищных прав несовершеннолетней, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будут нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Факт проживания ребенка в настоящее время за пределами <адрес> – в <адрес>, правового значения не имеет, поскольку ФИО4 с дочерью зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, жилье по месту фактического проживания им не принадлежит.

По заключению органа опеки и попечительства, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в случае, если ответчики В-вы обязуются приобрести в новом жилом помещении долю их несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 17,1 кв.м – равную той, в отношении которой родители дали обязательство в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 г. № 230-П, от 27.09.2011 г. № 622-П «Об утверждении порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе».

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является со стороны ПАО «Сбербанк России» злоупотреблением правом, согласно положениям ст.10 ГК РФ, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 2 500 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 958 рублей 36 копеек (том 1 л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 1 351 672 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 958 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.