Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года между сторонами по делу были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (по договору займа от 04.04.2012), которые ответчик обязался возвратить в срок до 04.04.2015; передал денежные средства в сумме 400 000 руб. (по договору займа от 15.10.2012), которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.10.2015; передал денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (по договору займа от 06.01.2014), которые ответчик обязался возвратить в срок до 06.01.2016; передал денежные средства в сумме 320 000 руб. (по договору займа от 14.01.2014), которые ответчик обязался возвратить в срок до 14.07.2014. Поскольку в указанные выше сроки денежные средства в общем размере 2 820 000 руб. возвращены ФИО2 не были, ФИО1 просит взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на безденежность договоров займа от 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года, поскольку расписка либо иной документ, подтверждающий передачу по данным сделкам денежных средств, истцом суду не предоставлены.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 04 апреля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанной сделки истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 04 апреля 2015 года, при этом займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами (л.д. 6).

Также, 15 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанной сделки истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме 400 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 15 октября 2015 года, при этом займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами (л.д. 8).

Также, 06 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанной сделки истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме 1 100 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 06 января 2016 года, при этом займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами (л.д. 7).

Кроме того, 14 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. указанной сделки истец, как займодавец, передает, а ответчик, как заемщик, принимает денежные средства в сумме 320 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить в срок не позднее 14 июля 2014 года, при этом займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами (л.д. 9).

Таким образом, общая денежная сумма займа по вышеуказанным сделкам составила 2 820 000 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом указанных норм права, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Необходимость доказывания указанных выше обстоятельств обусловлена тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик оспаривает договоры займа по их безденежности, поскольку, по утверждению ответчика, денежные средства по данным сделкам он от истца не получал.

В судебном заседании истец пояснил, что расписки по договорам займа от 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года, акты приема-передачи денежных средств либо иные письменные документы о передаче денег по указанным выше договорам не составлялись.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из толкования условий пунктов 1.1. и 2.1. договоров займа от 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года, истец обязался передать ответчику денежные средства в общем размере 2 820 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, при этом в договорах займа отсутствует указание на то, что истец передал, а ответчик принял предусмотренные данным сделками денежные средства в сумме 2 820 000 руб., так как включенная в п. 1.1. договоров займа фраза «займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства…» не свидетельствует о состоявшемся факте передачи денег, а, с учетом положений п. 2.1. договоров займа, лишь предусматривает передачу денег в будущем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег ответчику по договорам займа от 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года (расписки, акты приема-передачи денег и т.д.); в судебном заседании истец пояснил, что такие письменные документы не составлялись, что подтверждается объяснениями ответчика; в договорах займа отсутствует условие о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств по данным сделкам, так как из толкования данных договоров займа следует, что истец должен в будущем предоставить ответчику денежные средства, суд считает, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт передачи им денежных средств в общем размере 2 820 000 руб. ответчику, а потому суд принимает во внимание доводы ответчика о безденежности договоров займа 04 апреля 2012 года, 15 октября 2012 года, 06 января 2014 года и 14 января 2014 года, считая их незаключенными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по указанным выше сделкам в общем размере 2 820 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказано, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 57, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 04 апреля 2012 года, от 15 октября 2012 года, от 06 января 2014 года и от 14 января 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.