Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025

УИД 27RS0020-01-2025-001301-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Рычковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 123 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины – 4 708 руб.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало на то, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер № Собственником указанного транспортного средств является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом ФИО4 заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях. Между тем транспортное средство «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер № используется в режиме такси с учетом выданного разрешения на осуществление такой деятельности. С учетом вышеизложенного, при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что транспортное средство будет использоваться как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в связи со страховой выплатой по ДТП, имевшему место 06.02.2025. 07.03.2025 на основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб.

Определением судьи от 30.09.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и третье лицо сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении транспортного средства «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер № 08.05.2024 заключен договор страхования N ХХХ 0480216158, период действия которого с 08.05.2024 по 07.05.2025.

Собственником указанного транспортного средств является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При заключении договора страхования ответчик ФИО4 представил сведения о цели использования транспортного средства, как для личного пользования; к управлению транспортным средством допущены водители ФИО3, ФИО1.

Согласно сведениям реестра разрешений на такси, на транспортное средство марки «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер №, выдано разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси сроком с 28.10.2024 до 28.10.2029.

06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер №.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

При этом ФИО4 заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях. Между тем транспортное средство «Toyota Prius А», государственный регистрационный номер № используется в режиме такси с учетом выданного разрешения на осуществление такой деятельности.

С учетом вышеизложенного, при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что транспортное средство будет использоваться как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в связи со страховой выплатой по ДТП, имевшему место 06.02.2025.

06.02.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

19.02.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № 7/15.

В рамках рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертами-техниками и специалистами-инженерами ИП «ФИО5.» г. Хабаровск от 03.03.2025 № 715-25 ДТП стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 123 600 руб.

07.03.2025 на основании заявления потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении договора обязательного страхования в заявление страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при этом транспортное средство использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 600 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг № 1, сумма вознаграждения составила 5 000 руб.

Размер понесенных СПАО «Ингосстрах» по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2024; счетом на оплату № 43 от 16.08.2024; платежным поручением № 839094 от 21.08.2024.

Факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

На основании ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина - 4 708 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке регресса сумму ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в размере 123 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 708 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 20.11.2025