Решение № 12-237/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 04 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием защитника Романовой Ю.И., представляющей интересы ФИО1 по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 23.01.2018 года был составлен протокол о совершенном им 15.11.2017 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 206 Санкт-Петербурга 13 марта 2018 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 20 (двадцать) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 13 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что надлежащих доказательств вины ФИО1 не предоставлено, обвинение в совершении административного правонарушения надуманно и не подтверждается материалами дела, нормы ст. 29.1 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов, его интересы представляла явившаяся защитник Романова Ю.И., которая полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, признав его явку в суд не обязательной.

В судебном защитник Романова Ю.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, постановление отменить, полагала, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, понятые отсутствовали, в связи с чем прокол должен быть исключен из числа доказательств.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении 78 АА № ХХХХ от 23.01.2018 года, акт 47 ТО № ХХХХ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол 47 ОТ № ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № ХХХХ от 15.11.2017 года, рапорт инспектора ДПС, показания свидетелей инспектора ДПС С1 и врача С2, полностью подтвердившей намерение ФИО1 фальсифицировать свои анализы, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам мировой судья не имел, ввиду чего доводы ФИО1 о не выполнении требований ст. 29.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что надлежащих доказательств вины ФИО1 не предоставлено, обвинение в совершении административного правонарушения надуманно и не подтверждается материалами дела, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС С1, врача психиатра-нарколога С2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом согласно показаниям свидетеля С2, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, с его слов, ранее курил запрещенное вещество.

Доводы защиты о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не может принять во внимание, поскольку они не состоятельны и получили свою правовую оценку в обжалуемом постановлении, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью согласен. Согласно действующему законодательству, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у инспектора ДПС имелось достаточно оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, о чем он дал показания у мирового судьи.

При вышеуказанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что письменные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат и были исследованы и оценены мировым судьей в полном объеме.

Доводы защиты об отсутствии подписи понятых в представленных протоколах о разъяснении им инспектором ДПС прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие подписей не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись, кроме того, свидетель С1 пояснил, что права всем участвующим лицам были разъяснены.. При этом суд учитывает, что указанные протоколы составлялись на бланках установленного образца, которые не содержат соответствующей графы, сам ФИО1 в присутствии понятых был согласен пройти медицинское освидетельствование, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования № ХХХХ, при составлении которого понятые не присутствуют.

При этом суд учитывает, что исходя из диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется, безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание в пределах санкции 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья