Решение № 2-553/2024 2-553/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-553/2024

Дело № 2-553/2024

УИД 71RS0004-01-2024-000595-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2024 по иску отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области обратился в суд к ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В обоснование своего заявления указал, что на исполнении в отделении судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № от 14.09.2016, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 14.09.2016 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у должника ФИО4 имеется задолженность по алиментным платежам в размере 2 447 967,94 руб. Задолженность не погашена, денежных средств, поступающих на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности не достаточно. Судебным приставом установлено, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Иное имущество, которое возможно подвергнуть описи (аресту) в счет погашения задолженности отсутствует.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области просит:

обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв. м, кадастровый №, принадлежащую ФИО4

Представитель истца ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полно объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на объект недвижимости - земельный участок, вид права – общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта – 1200 кв.м. Назначение объекта – для индивидуального жилищного строительства. Иными собственниками в равных долях по 1/5 доли являются ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3

На исполнении в отделении судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство № от 14.09.2016, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время у должника ФИО4 имеется задолженность по алиментным платежам в размере 2 447 967,94 руб. Задолженность не погашена, денежных средств, поступающих на депозитный счет отделения в счет погашения задолженности не достаточно.

Доказательств того, что требования исполнительных документов должником ФИО4 исполнены, материалы дела не содержат.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, стороной ответчика, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно материалам представленному суду исполнительного производства, денежные средства на счетах в банках, из которых возможно было бы удержать задолженность по исполнительному документу, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской об обращении взыскания на 1/5 доли земельного участка принадлежащего ФИО6

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования отделения судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 мая 2024 года.