Решение № 2А-97/2019 2А-97/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № соответственно гв. подполковников ФИО1 и ФИО7, гв. капитана ФИО5 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с привлечением их к материальной ответственности,

установил:

ФИО1, ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указали, что они проходят военную службу по контракту в войсковой части № в воинских должностях соответственно командира указанной части, заместителя командира по вооружению и начальника автомобильной службы этой же части.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № они были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющей соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Полагая свои права нарушенными, поскольку указанный приказ является незаконным, административные истцы просили суд признать незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, которого обязать отменить этот приказ, в части привлечения их к ограниченной материальной ответственности, и возвратить им удержанные денежные средства.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО5 поддержали, каждый в отдельности, административные иски и просили суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административные истцы сослались, каждый, на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административных исковых заявлений. Каждый из них в основании административных исков указал, что они были привлечены к ограниченной материальной ответственности за непринятие мер по списанию ущерба, причинённого по вещевой службе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и по автомобильной службе в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 1802179 рублей 54 копейки. Эти денежные суммы являются стоимостным выражением ущерба, причинённого капитанами ФИО8, ФИО9, рядовыми ФИО10 и ФИО11, однако в отношении ущерба принимались решения о его списании и продолжает проводиться работа по реализации принятых решений. Был нарушен, по мнению административных истцов, и порядок привлечения их к материальной ответственности, поскольку ему должно было предшествовать проведение разбирательства. В связи с этим административные истцы полагают, что вывод о допущенном ими бездействии сделан бездоказательно. ФИО1 отмечает, что ссылка в оспариваемом приказе на то, что к материальной ответственности он привлечён в счёт возмещения ущерба, объявленного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованна, поскольку к обязанностям командира указанной части он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Оба административных ответчика обращают внимание на то, что с административным расследованием их не знакомили, а оспариваемый приказ им не объявлялся под роспись.

Административный ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО6 в судебном заседании административные исковые заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не признал и просил суд в удовлетворении их требований отказать. В обоснование законности оспариваемого приказа указанного командира его представитель пояснил, что при издании этого приказа командир действовал законно и обоснованно, в рамках своих полномочий, при соблюдении оснований для принятия оспариваемого решения.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», привлечённый судом по своей инициативе к участию в административном дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав объяснения административных истцов и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая вопрос о пропуске ФИО1, ФИО7 и ФИО5 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд считает, что он не пропущен.

Так, сведениями из административных исковых заявлений ФИО1, ФИО7 и ФИО5 подтверждается, что они были поданы ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд, исходя из даты их регистрации, 22 июля того же года.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1 пункта 2 и пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Однако ответчиком не представлено документальных доказательств об объявлении под роспись административным истцам приказа о возмещении ущерба.

Эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1, ФИО7 и ФИО5 не пропустили трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, из журнала учёта входящих служебных документов войсковой части № следует, что в часть оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в день его издания. В то же время, с учётом того, что сведения об объявлении оспариваемого приказа командиру войсковой части № под роспись отсутствуют, то не имеется оснований считать, что указанному командиру стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он поступил в часть. Более того, исчисляя с даты издания оспариваемого приказа срок на обращение с административным исковым заявлением в суд до ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что ФИО1 обратился с ним в суд спустя два дня после указанной даты.

Разрешая административное дело по существу, суд исходит из следующего.

Должностное положение административных ответчиков подтверждается следующими документальными доказательствами:

- послужным списком ФИО1, из которого следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на воинскую должность командира войсковой части №;

- выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 назначен на воинскую должность заместителя командира полка по вооружению – начальника технической части войсковой части №.

- выпиской из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что ФИО5 назначен на воинскую должность начальника автомобильной службы технической части войсковой части №.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из копии оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, ФИО7 и ФИО5 были привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, который составляет: у ФИО1 - <данные изъяты> рублей, у ФИО7 - <данные изъяты> рублей, у ФИО5 - <данные изъяты> рублей.

К материальной ответственности, как следует из этого же приказа, административные истцы привлечены за низкую требовательность к подчинённому личному составу по сохранности материальных средств, а также за непринятие мер по организации работы по предотвращению утрат и привлечению виновных лиц к материальной ответственности, за отсутствие контроля за учётом вещевого имущества.

К указанному выводу, как видно из оспариваемого приказа, ответчик пришёл на основании имеющегося ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинённого военнослужащими войсковой части №:

- ФИО8, в связи с допущенной им недостачей имущества по вещевой службе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- ФИО9, в связи с допущенной им недостачей имущества по вещевой службе в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- ФИО10, в связи с причинённым им ущербом имуществу автомобильной службы в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО11, в связи ущербом, наступившим в результате возмещения воинской частью морального вреда и материального ущерба, причинённого от его действий, в размере <данные изъяты> рублей.

Из этого следует, что у командира войсковой части № имелось только одно основание, предусмотренное вышеуказанной нормой Закона, для привлечения административных истцов к ограниченной материальной ответственности в случае, когда они не приняли необходимых мер к возмещению указанными виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Вместе с тем из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое упоминается и в оспариваемом приказе, следует, что судом было отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к ФИО8 о привлечении его к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый им имуществу вещевой службы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО9 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек удовлетворено частично на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как видно из вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявлении командира войсковой части 32010 о взыскании в порядке регресса с ФИО11 ущерба в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек удовлетворено частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона командиром войсковой части № были приняты необходимые меры к возмещению тремя лицами, указанными в оспариваемом приказе, причиненного воинской части ущерба и оснований привлекать к материальной ответственности командира названной части ФИО1, а также его подчинённых ФИО7 и ФИО5 не имелось.

Кроме того, у командира войсковой части № вовсе не имелось оснований для привлечения к ограниченной материальной ответственности ФИО7 и ФИО5.

Так, в п. 1 ст. 8 Закона предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Из содержания приведённой нормы следует, что право издания приказа о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим, предоставлено командиру воинской части, в отношении которого таким правом пользуется вышестоящий командир.

Изложенное указывает на то, что командиром войсковой части <данные изъяты> при издании приказа о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащих войсковой части № ФИО7 и ФИО5 не были соблюдены требования Закона, устанавливающего полномочия командиров (начальников) на принятие оспариваемого решения.

Не имелось у командира войсковой части № и оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению ФИО10 причиненного воинской части ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 53 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – Наставление), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований для проведения административного расследования являются случаи обнаружения ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; судебные акты и исполнительные документы.

В п. 57 Наставления предусмотрено, что в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами.

Условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причинённый по их вине реальный ущерб предусмотрены и ст. 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из приведённых норм, следует признать, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причинённый по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между его виной в совершении противоправного действия (бездействия) и причинением материального ущерба.

Однако в подтверждение проведения административного расследования ответчиком представлено только заключение по материалам административного расследования, именуемое «административным расследованием», и оспариваемый приказ, которые по содержанию изложенных сведений являются аналогичными. При этом сведениями из представленной описи документов административного расследования подтверждается отсутствие каких-либо других документов.

Таким образом, ответчиком не были документально проверены и установлены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения административных истцов к ограниченной материальной ответственности за ущерб имуществу автомобильной службы, наступивший от действий ФИО10, в размере 370070 рублей, что также относится и к остальному ущербу, указанному в оспариваемом приказе.

В связи с этим причинение государству реального ущерба от действий (бездействия) ФИО1, ФИО7 и ФИО5 осталось недоказанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое административными истцами решение командира войсковой части № о привлечении их к материальной ответственности нарушило их права, свободы и законные интересы, а поэтому административные исковые заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся ФИО1, ФИО7 и ФИО5, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административные исковые заявления военнослужащих войсковой части № соответственно гв. подполковников ФИО1 и ФИО7, гв. капитана ФИО5 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с привлечением их к материальной ответственности, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО1, ФИО7 и ФИО5 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, составляющей соответственно 50050 рублей, 48100 рублей и 44200 рублей.

Обязать командира войсковой части 19612 отменить указанный приказ в части, касающейся ФИО1, ФИО7 и ФИО5, и возвратить им установленным порядком удержанные денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

Паршина О.В. ____________________

«___» _________20___ г.