Решение № 2-1257/2017 2-7909/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика перечислил последнему заем в сумме <данные изъяты> рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. От заключения договора займа в последующем ФИО3 уклонился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что денежные средства перечислялись в связи с имевшимися личными отношениями, взаймы. У истца не было никаких задолженностей перед истцом, в трудовых отношениях они не состояли.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. В своих возражениях в судебном заседании и письменном отзыве на иск они указали, что ФИО3 работал коммерческим директором в ООО «Агролайн+», где ранее являлся учредителем ФИО8 В обязанности ФИО3 входили переговоры с поставщиками, заключение договоров, проверка приходившей продукции на качество, рассмотрение претензий покупателей. В марте 2013 года ФИО3 также учредил компанию ООО «Объединенные АгроТехнологии», где был директором до декабря 2014 года. В начале 2014 года одним из учредителей ООО «Агролайн+» стал ФИО1, проживавший в <адрес>, его интересы представлял ФИО2. Он вел себя как хозяин бизнеса, активно вмешивался в деятельность организации. В 2014 года ФИО3 не получил заработную плату, долг за год составил <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в месяц. Фактически с ФИО8 они договаривались о заработной плате в <данные изъяты> рублей, но платилась она либо «в конверте» либо перечислением на карту с иным назначением платежа. Осенью 2014 года в организации была почти прекращена какая-либо деятельность, и для развития бизнеса ФИО2 попросил ФИО3 восстановить связи с поставщиками, а также получить сертификаты (декларации) в Россельхознадзоре, пообещав оплатить его услуги за разовые поручения в сумме <данные изъяты> рублей, а также заплатить долг по официальной заработной плате по обеим организациям в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашение было устным. ФИО3 сообщил ФИО2, что не будет браться за работу, пока тот не перечислит денежные средства, после чего ФИО2 перечислил обещанную сумму на карту ФИО3. В последующем ФИО2 обратился с исками в Арбитражный суд к ФИО3 и ФИО4, произошел корпоративный конфликт, из-за которого ФИО2 обратился с иском о взыскании долга по займу. Указанные истцом перечисления не носили характер неосновательного обогащения, были выплачены в связи с работой ответчика в организации, которой истец руководил. Конкретные суммы заработка истца подтверждены сведениями из пенсионного фонда.

Представитель ООО «Агролайн+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 10,11,12,13).

Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа указано на пополнение счета.

Из объяснений представителя истца следует, что стороны намеревались заключить договор займа, но в последующем ФИО3 отказался от его заключения, таким образом, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является учредителем ООО «Агролайн+» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агролайн+» к ФИО8 об истребовании документов следует, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агролайн+» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ответчика в качестве директора ООО «Агролайн+» прекращены, и полномочия директора возложены на ФИО2

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО2 перечислил ему денежные средства в счет заработной платы и вознаграждения за разовые поручения, суд находит несостоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик представил копию трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность директора в ООО «Агролайн+», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность коммерческого директора. Подлинная трудовая книжка суду не представлялась, сведения о последующих записях у суда отсутствуют.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии ФИО3 во время работы в ООО «Агролайн+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с ФИО2 у ФИО3 отсутствовали, соответственно у ФИО2 отсутствовала обязанность по выплате заработной платы. Ответчик не лишен права доказывать наличие трудовых отношений с ООО «Агролайн+» и задолженности по заработной плате в случае ее наличия.

Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Объединенные Агротехнологии» ФИО2 выдал доверенность менеджеру ФИО3 на представление интересов ООО «Агролайн» в отделе надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

Какой-либо договор поручения сторонами не заключался, наличие вознаграждения и его размер не оговаривались.

Из показаний свидетеля ФИО9, ранее работавшей в ООО «Агролайн+», в настоящее время работающей в подчинении ответчика, следует, что в ноябре 2014 года она получила заработную плату путем перечисления денежных средств от ФИО2 с назначением платежа по договору займа. В тот период времени никакие функции в организации ФИО2 не выполнял, но был представлен как директор. Она видела приказ о заработной плате ФИО3 с указанием на <данные изъяты> рублей.

Свидетелем передана ответчику копия платежного поручения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 35000 рублей по беспроцентному займу с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что подлинное платежное поручение не представлялось, копия надлежаще не заверена, не является подтверждением доводов ответчика о том, что перечисленные ему ФИО2 денежные средства с назначением платежа – пополнение счета - являются его заработной платой. Показания свидетеля, работающего под руководством ответчика, также не подтверждают то, что перечисленные ФИО3 денежные средства являлись его заработной платой. Суд относится к ним критически, отмечая также их несоответствие с объяснениями ответчика по размеру установленной заработной платы.

Доказательств тому, что ФИО2 передал спорные денежные средства ФИО3 в дар, в счет заработной платы, с целью благотворительности, суду не представлено.

При отсутствии договора займа в письменной форме между сторонами отсутствует какое-либо обязательство и ФИО3 приобрел денежные средства по фактически несуществующему обязательству.

Поскольку судом установлено, что ответчик без установленных законом или сделкой приобрел денежные средства истца, не возвратил их истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции размер процентов определялся ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 113 рублей 58 копеек, согласно расчету представленному истцом. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по УРФО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: