Решение № 2-2873/2020 2-290/2021 2-290/2021(2-2873/2020;)~М-1933/2020 М-1933/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2873/2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002724-74

Дело №2-290/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 2/103-2.1 от 13.03.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020 года. Впоследствии, в процессе эксплуатации квартиры ФИО2 были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № 22.05-20-327 стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире составляет 115 965 руб. 09.06.2020 года ФИО2 обратилась в ответчику с требованием выплатить указанную сумму, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Департамент строительства» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере – 31 554 руб., при этом, с учетом исполнения указанного требования ответчиком, просит не обращать решение в указанной части к принудительному исполнению, неустойку в размере 31 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 06 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, на удовлетворении их настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что уменьшение взыскиваемой суммы связано с тем, что сторона истца согласилась с судебной экспертизой, где сумма устранения дефектов определена в размере 31 554 руб., кроме того указанная сумма уже получена стороной истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что основная сумма выплачена стороне истца. Полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий, в случае удовлетворения просила определить размер не более 500 руб. Также возражала против взыскания суммы на оплату услуг эксперта, считала их завышенными и необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг юриста просила снизить до разумных пределов.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.03.2019 года между ООО «Департамент строительства» и ФИО2 заключен договор № 2/103-2.1 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес>

Пунктом 5.1, вышеуказанного договора определено, что цена договора составляет 1 983 400 руб.

01.04.2020 года по акту передачи жилого помещения ФИО2 передана вышеуказанная квартира.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

В связи с этим, 08.06.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 115 965 рублей, на основании заключения эксперта №22/05-20-327, выполненного ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2020 года.

15.06.2020 года ООО «Департамент строительства» направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить выявленные недостатки за 15 рабочих дней.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 30.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 714-11/20 от 13.11.2020 года, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых и явных составляет – 31 554 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО5 сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

Сторона истца, по результатам проведенной экспертизы, представила уточнение заявленных исковых требований в части уменьшения суммы взыскания для устранения строительных недостатков до 31 554 руб.,

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 446 от 29.12.2020 года ответчик перевел ФИО2 денежные средства в размере 31 554 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» на момент подачи иска в суд не было исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>, в размере 31 554 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку после подачи иска в суд, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб., то решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

08.06.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 115 965 рублей, на основании заключения эксперта №22/05-20-327, выполненного ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 09.06.2020 года.

15.06.2020 года ООО «Департамент строительства» направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что застройщик готов устранить выявленные недостатки за 15 рабочих дней.

Требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21 июня 2020 г. по 29 декабря 2020 г. (дата определена истцом) в размере 60 899 руб. 22 коп., и добровольно снижена до 31 554 руб.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода с 20.06.2020 года по 29.12.2020 года, следующим образом: 31 554 руб. * 1% * 193 дней = 60 899 руб. 22 коп., и самостоятельно снижена истцом до 31 554 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 26 777 руб. (31 554 руб. + 20 000 рублей + 2 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истица ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту. Как следует из кассового чека от 04.06.2020 г. ФИО2 за оценочные услуги было оплачено ООО «Строй Эксперт» 18 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, и почтовый расходы на общую сумму 468 руб. 06 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом этого пришел к выводу, что разумными являются расходы истцов на общую сумму 40 168 руб. 06 коп. из которых: 20 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста; за удостоверение доверенности – 1 700 рублей; расходы на досудебную экспертизу – 18 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 31 554 руб., что составляет 27.21 % от размера первоначально заявленных представителем истца исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 442 руб. /20 000 * 27,27 %/, за удостоверение доверенности 462 руб. 57 коп. /1700 * 27.21 %/. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 4 897 руб. 80 коп. /18 000 рублей * 27.21 %/, понесенные ей до обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 2 046 руб. 62 коп., из расчета: 1 746 руб. 62 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 897 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 442 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 462 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046 руб. 62 коп.

Решение суда о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 суммы расходов для устранения строительных недостатков в размере 31 554 руб. - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков