Решение № 2-2466/2019 2-2466/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2466/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «ИРТАВ», ООО «Ассорти-Вест», 3 лицо ООО «Лофт» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, неустойки, расходов с ООО Фирма «ИРТАВ», ООО «Ассорти-Вест», по тем основаниям, что ... г. около 13,04 часов истец припарковала принадлежащий ей по праву собственности автомобиль Мазда 6, г.н. О 590ТР 161, напротив аптеки «Социальная аптека», по адресу <...>. После ее возвращения, она увидела как порывом ветра с крыши продуктового магазина «Ассорти-продукты», сорвало два металлических листа, которые упали на принадлежащий ей автомобиль.

В результате падения на автомобиль металлической крыши, были причинены повреждения: дверь передняя и задняя с левой стороны имеют повреждения лакокрасочного покрытия, глубоки вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери у стекла имеется сквозное отверстие в виде треугольника размером 1,5х1,5х1,5 см, декоративный молдинг оторван, имеются повреждения в виде царапин на ручках передней левой и задней дверей.

По факту повреждения указанного ТС истец обратилась ... г. в ОП № Управления МВД России по <...> с заявлением, на основании которого была проведена проверка.

Истец считает, что собственник нежилого помещения, расположенного по <...> г в <...> ООО «Фирма «Иртав» и арендатор ООО «Ассорти-Вест» должны нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба.

Согласно заключения № от ... г. ООО НЭООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г.н. О 590ТР 161 составляет 93484 руб.02 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Фирма «Иртав» и ООО «Ассорти-Вест» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г.н. О 590ТР 161 в размере 93484 руб.02 коп., неустойку в сумме 20566,48 руб., услуги эксперта 5000 руб., моральный вред 50000 руб., судебные расходы и возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ассорти-Вест» требования не признала и просила отказать, поскольку отсутствует вина Общества в причинении материального ущерба истцу.

Представитель ООО Фирма «Иртав» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены уведомления об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ООО «Лофт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены уведомления об истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником ТС Мазда 6, г.н. О 590ТР 161.

... г. автомобиль Мазда 6, г.н. О 590ТР 161 был припаркован на пересечении <...>, в районе <...>. Выходя из аптеки истица увидела, как порывом ветра, с крыши магазина «Ассорти», находящегося на <...> г, сорвало два металлических листа, которые упали на автомобиль истицы, в результате чего были причинены механические повреждения.

Установлено, что в этот же день ОП№ УМВД России по <...> был составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно заключения № от ... г. ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6, г.н. О 590ТР 161 составляет 93484 руб.02 коп.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение-магазин, кадастровый №, расположенное по адресу <...>, принадлежит по праву собственности ООО «РОСТОК», ИНН <***>, что подтверждается выпиской ЕГРП от ... г..

Также установлено, что на основании договора аренды от ... г. указанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Лофт».

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО Фирма «ИРТАВ», ООО «Ассорти-Вест» материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю в результате падения части кровли с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, а также принадлежности либо иного отношения данного имущества к ответчикам как к лицам, причинившим ФИО1 материального вреда при изложенных ею обстоятельствах.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ... г. автомобиль истца был припаркован на <...> с пересечением <...> в <...> и получил повреждения в результате падения на автомобиль металла, аналогичного покрытию кровли магазина «Ассорти» расположенного по адресу <...> а в <...>.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ факта причинения вреда ее имуществу и факта противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

По мнению суда, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ООО Фирма «Иртав» и ООО «Ассорти-вест» необоснованны, поскольку доказательств виновности ответчиков и причинения материального ущерба не представлено.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

Не могут быть удовлетворены требования иска в части взыскания расходов услуг эксперта, почтовые расходы, услуги представителя и государственная пошлина, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца именно ответчиками.

При таком положении суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «ИРТАВ», ООО «Ассорти-Вест», 3 лицо ООО «Лофт» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.