Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело №2-507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мая 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю. при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ следующие объекты: забор длинной № м, каменные опоры № штуки размером 0,№№ (площадь каждой № кв.м), металлический сток воды длинной № метра, бетонированная площадка площадью № кв.м, линия электропередач длинной № м, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №:№:№:№, распложенный по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>. По заключению специалиста ООО ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведенной работы было установлено точное расположение и определены границы земельного участка на местности. Участок истца не может быть использован по его целевому назначении (для садоводства), в связи с наличием объектов, которые самовольно расположены ответчиком. В связи с необходимостью составления заключения специалиста, истец понесла расходы в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрать незаконно возведенные объекты, однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ранее с прежним собственником смежного земельного участка была достигнута договоренность о размещении построек. Забор с каменными опорами возведен за его средства и принадлежит ему. Остальные постройки были возведены за счет общих средств собственников соседних земельных участков, используются ими по назначению и являются общей собственностью собственников иных участков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что устранение построек может повлиять на стоимость принадлежащего ответчику имущества.

Судом установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения разрешенного использования для ведения садоводства площадью № кв.м с кадастровым номером №:№:№:№ принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№ площадью № кв.м, распложенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Границы земельного участка не установлены.

Земельные участки являются смежными по одной общей границе.

Из заключения специалиста ООО «ФИО10», составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ составляет № кв.м. Участок в части № кв.м не может использоваться по назначению для ведения садоводства в связи с наличием на данном участке следующих объектов: забор длинной № м, каменные опоры № штуки размером 0,№№ (площадь каждой № кв.м), металлический сток воды длинной № метра, бетонированная площадка площадью № кв.м, линия электропередач длинной № м.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных,

поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, принадлежащего на праве собственности ФИО1, самовольно установив на нем забор длинной № м и каменные опоры. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик каких-либо иных вещных прав на часть принадлежащего ФИО1 земельного участка, огороженного его забором, не имеет.

Факт занятия земельного участка под ограждение ответчиками не оспаривается, местоположение смежной границы ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать устранения права собственности земельным участком посредствам принуждения ответчиков снести самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №:№:№:№ с каменными опорами.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих, что металлический сток воды, бетонированная площадка, линия электропередач возведены на принадлежащем ей участке ответчиком и принадлежат ему. В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства, изложенные в исковом заявлении также не нашли своего подтверждения.

В этой связи суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №:№:№:№ путем демонтажа металлического стока воды, бетонированной площадки и линии электропередач, поскольку в данной части нарушения прав истца незаконными действиями ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг специалиста, понесенные им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет № руб. в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина № руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО12 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО5 кадастровым номером

№:№:№:№ путем демонтажа забора длиной № кв.м, каменных опор в количестве № штук размером № м х № м (площадь каждой № кв.м).

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 расходы по оплате услуг специалиста в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Произвести ФИО5 ФИО15 возврат государственной пошлины в сумме № руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья

М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу