Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017 ~ М-1890/2017 М-1890/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 950 руб. 00 коп.. Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба он, ФИО1, обратился в ООО «СПКО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению специалиста восстановление повреждённого автомобиля экономически не целесообразено, доаварийная стоимость автомобиля составляет – 399 500 руб. 00 коп., действительная стоимость (годные остатки) составляет – 87 400 руб. 00 коп., размер материального ущерба равен – 312 100 руб. 00 коп.. Он, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ответ на свою претензию не получил.

Далее истец указывает, что решением Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2016 года его, ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме – 192 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 96 075 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 6 060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности – 1 200 руб. 00 коп., а всего – 320 485 руб. 00 коп.. Исполнительный лист им, ФИО1, был получен в ноябре 2016 года, фактически недоплаченное страховое возмещение ответчик выплатил истцу – 28 ноября 2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2016 года по 28.11.2016 года в размере – 400 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., (л.д. 2-4)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, осуществляет своё представительство в суде через представителей по доверенности – ФИО2 и ФИО3. (л.д. 11)

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом в отпуск.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов (л.д. 19-21), против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу возражал.

Суд, обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что на досудебной подготовке 25.07.2017 года представитель истца ФИО2 присутствовала, о дате судебного заседания была извещена, а также истец извещался через данного представителя о времени и месте слушания дела.

Согласно поданного ходатайства, железнодорожный билет в г.Барнаул представителем приобретался 31.07.2017 года. (л.д. 16)

Таким образом, на дату приобретения билета представитель истца знала о дате и времени рассмотрения дела, однако, посчитала возможным не присутствовать в судебном заседании, при этом, истец не явился в судебное заседание и не обеспечил явку в суд другого представителя.

Кроме того, ранее аналогичное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения именно в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание. (л.д. 17-18)

Таким образом, поданное ходатайство суд расценивает как намеренное затягивание рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд признаёт неявку стороны истца в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года примерно в 20 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 950 руб. 00 коп..

Истец обратился в Королёвский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме – 192 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 96 075 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 6 060 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности – 1 200 руб. 00 коп., а всего – 320 485 руб. 00 коп.. решение суда вступило в законную силу 26 июля 2017 года. (л.д. 8-10)

Судом установлено, что решение суда фактически было исполнено – 28 ноября 2016 года.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме лишь 28.11.2016 года, истец имеет право на выплату ему неустойки за период с 25.02.2016 года по 28.11.2016 года.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 3, 4), и просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.. т.е. в пределах лимита страховщика.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на том, что её размер явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а также ответчик был лишён выплатить страховое возмещение в полном объёме, т.к. до вынесения решения ПАО СК «Росгосстрах» не владело информацией о том, что лимит ответственности в данном случае составляет 400 000 рублей, а не 120 000 рублей.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика, а также с учётом того, что ранее судом уже была взыскана компенсация морального вреда по этому же страховому случаю в размере 20 000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскание штрафа предусмотрено только в случае взыскания судом страхового возмещения, а в данном случае исковые требования ФИО1 связаны с взысканием неустойки.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1 100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2016 года по 28.11.2016 года в размере – 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., а всего - 37 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 100 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева