Решение № 2-1105/2019 2-1105/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1105/2019

Дело № 2-1105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, в пользу бюджета муниципального образования - Щучанского района Курганской области в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 производил транспортировку продукции охоты (косуля самец) по автодороге <адрес>, без сопроводительных документов, транспортировка производилась на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер <***>, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утвержденный Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции от 31 марта 2018 года) «Об утверждении Правил охоты», за что в отношении него был составлен административный материал по части 1 статье 8.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Постановлением от 29 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 8.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., без конфискации орудий охоты. Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира, а также причинен материальный ущерб государству в размере 120 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (л.д.60).

Представитель истца департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представитель ответчик ФИО3, действующий по устному ходатайству в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым ФИО1 лишь перевозил добычу на своем автомобиле, добыча была добыта ФИО2, на основании выданного разрешения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 незаконные и необоснованные. Представил письменное мнение, в котором указал, что добыча в виде самца косули принадлежала ему, ответчик лишь производил его транспортировку. Полагал, что ущерб не был причинен, так как указанную добычу он оплатил при оформлении разрешении на охоту.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8, 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные, в том числе косули.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона «Об охотеи о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

В соответствии со статьей 57 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 г. в 20 часов 00 минут производил транспортировку продукции охоты (косуля самец) по автодороге <адрес>, без сопроводительных документов, транспортировка производилась на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в описании правонарушения указано на транспортировку ФИО4 продукции охоты (косуля самец) (л.д.38).

Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении нашли своей подтверждение, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 производил транспортировку продукции охоты (косуля самец) по автодороге <адрес>, без сопроводительных документов, транспортировка производилась на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утвержденный Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции от 31 марта 2018 года) «Об утверждении Правил охоты» (л.д. 44).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, в действительности, разрешение на добычу косули в Песчаном охотугодье было получено в надлежащем порядке его товарищем ФИО2, он же лишь вез законно добытую косулю, в присутствие ответственного за охоту главного охотоведа Песченного охотхозяйства ФИО5 Поскольку они приезжали на охоту на двух машинах, документы находились во второй машине, которая из-за дорожных условий немного отстала. После остановки автомобиля, государственным инспектором по охране окружающей среды ФИО6, через минуты 3-4 на второй машине подъехал ФИО2 и предоставил все документы, подтверждающие законность добычи им косули. Именно поэтому протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение п. 4 правил охоты), а не по ч. 1.3 той же статьи. Каких либо претензий по поводу незаконной охоты, добычи косули, причинения вреда государству государственным инспектором высказано не было ни ФИО1, ни ФИО2 Такими образом, учитывая, что косуля была добыта ФИО2 на законных основаниях, с оформлением всех необходимых разрешительных документов и в присутствии ответственного за охоту главного охотоведа Песчаного охотхозяйства ФИО5, а он лишь вез незаконно добытую добычу, то никакого материального ущерба государству не причинил и не мог причинить.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что разрешение на добычу косули в Песченном охотугодье было получено в надлежащем порядке ФИО2 При приобретении лицензии ответственным за добычу был назначен охотовед Песченного охотхозяйства ФИО5 Все документы на отстрел косули находились у него. Приехав в охотхозяйство на автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, ФИО5 ознакомил ФИО2 с правилами техники безопасности на охоте, в чем ФИО2 расписался. После чего под надзором охотоведа, ФИО2 был добыт самец косули. Таким образом, учитывая, что косуля была добыта ФИО2 на законных основаниях, с оформлением всех необходимых разрешительных документов и в присутствии ответственного за охоту главного охотоведа Песчаного охотхозяйства ФИО5, то никакого материального ущерба ФИО1 государству причинить не мог.

Для разрешения данного дела суду надлежит установить юридически значимое обстоятельство, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Российской Федерации вредом в результате добычи охотничьих ресурсов (косули).

Материалами дела достоверно установлено только то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производил транспортировку продукции охоты (косуля самец) по автодороге <адрес>, без сопроводительных документов, транспортировка производилась на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №.

Из пояснений как третьего лица ФИО2, так и самого ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ косуля была добыта именно ФИО2 на законных основаниях, с оформлением всех необходимых разрешительных документов и в присутствии ответственного за охоту главного охотоведа Песчаного охотхозяйства ФИО5, а ФИО1 лишь незаконно производил транспортировку продукции охоты (косуля самец), к чему и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному выше составу административного правонарушения не свидетельствует о причинении Российской Федерации ущерба в заявленном размере, поскольку как усматривается из содержания приведенного постановления, ФИО1 вменяется незаконная транспортировка продукции охоты, без сопроводительных документов, а не убийство косули.

Судом обозревалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика. На записи видно, что государственному инспектору предъявлялись документы, разрешающие охоту и вывоз добычи в виде косули (самца).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику судом не установлена, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, размер причиненного вреда также достоверно не установлен, причинно-следственная связьотсутствует, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Магденко