Определение № 2-824/2017 2-824/2017~М-847/2017 М-847/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-824/2017

К делу 2-824/2017 г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца администрации г.Сочи ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Дзюбенко А.С.,представившего ордер № 257217, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сочи к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации г.Сочи сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 332 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 94734,75 рулей - задолженность по арендной плате, задолженность по пени по состоянию на 15.12.2016 г. - 18 253,18 рублей, а также расторгнуть договор от 25.05.2011 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 332 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства с согласия стороны истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, а ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, заявил в письменной форме ходатайство истца администрации г.Сочи об отказе от своего иска к ФИО3. В обосновании отказа от иска указав, что ответчиком в полном объеме погашена заявленная в иске задолженность, земельный участок, являющийся предметом спора, находится в фактическом владении ответчика, на нем расположено здание кафе, что наделяет землепользователя исключительным правом в отношении земельного участка. В ходатайстве истец указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ему понятны, истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, не высказал возражений относительно заявления истца об отказе от иска к нему. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поставленный перед судом процессуальный вопрос может быть разрешен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Дзюбенко А.С., который явившись в судебное заседание, просил суд принять от истца заявление об отказе от иска и просил прекратить производство по данному гражданскому делу, пояснив, что при принятии отказа истца от иска не будут нарушены законные права и интересы третьих лиц, а также этот отказ не противоречит действующему законодательству.

Суд, изучив заявление истца, выслушав мнение участвующих по делу лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление стороны истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе путем уменьшения исковых требований, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что отказ истца по иску от ранее заявленных им требований по иску, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доказательств иного суду не предоставлено.

Истцом представлены в дело доказательства того, что ответчиком в полном объеме погашена заявленная в иске задолженность по арендной плате, земельный участок, являющийся предметом спора, находится в фактическом владении ответчика ФИО3, на нем расположено здание кафе.

При этом истец вправе самостоятельно определяться в вопросе нарушены ли его права и законные интересы и каким способом, если они нарушены, защищать свое права, тем самым истец заявивший иск, не может быть помимо его воли понужден к продолжению судебной тяжбы по ранее заявленным им исковым требованиям от поддержания которых в настоящее время он отказывается по своей воле.

Суду не предоставлено доказательств того, что сделанное истцом заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований противоречат закону, либо, что такой отказ нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд также разъясняет, что прекращение производства по данному гражданскому делу по выше указанному основанию, не влечет за собой создание препятствий другим лицам, считающих свои законные права и интересы нарушенными лицами, участвующими по данному гражданскому делу, в доступе к правосудию, поскольку такие лица вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом в данном случае поскольку истцы по основному иску и ответчик, он же истец по встречному иску, отказались от заявленных ими исковых требований по основному и встречному искам, и этот отказ принят судом, то подлежит прекращению производство по данному гражданскому делу.

Участвующим по делу лицам разъяснены и им понятны последствия принятия судом отказа истцов от ранее заявленных ими основного и встречного исков.

Суд разъясняет, что в случае отказа от заявленных исковых требований, и прекращения производства по делу, в соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца администрации г.Сочи от иска администрации города Сочи к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

Прекратить производство по данному гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды – в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации определение не вступило в законную силу