Апелляционное определение № 33-161/2026 33-3657/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-1623/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-161/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-008912-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 459 047 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку 200 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 328 000 руб., начиная с 12.03.2025 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 200 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 781 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 мая 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Шкода Фабиа госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 21 июня 2024 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 233 000 рублей. 22 июля 2024 г. истец подала ответчику претензию. Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 362 521 рубль, с учетом износа – 235 663 рубля, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Липецке составила 692 047 рублей. Ссылаясь на то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 167 000 рублей (400 000 рублей – 233 000 рублей), просрочку за период с 27 июня 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 181 139 рублей и с 15 ноября 2024 г. по день исполнения обязательств в размере 1 295 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец размер заявленных требований увеличила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 459 047 рублей, просрочку за период с 27 июня 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 332 868 рублей и с 11 марта 2025 г. по день исполнения обязательств в размере 1 295 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 мая 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Фабиа госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Как следует из определения ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 9 мая 2024 г., водитель ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер госномер №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направления, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Аутлендер госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабиа госномер № застрахована не была.

6 июня 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, 6 июня 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/03962/24 от 10 июня 2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 335 200 рублей, с учетом износа – 233 000 рублей.

20 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» утвержден акт о страховом случае на сумму 233 000 рублей, и 21 июня 2024 г. истцу произведена страховая выплата в аналогичном размере.

21 июня 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

22 июля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку.

3 сентября 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-90710_3020-004 от 25 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 000 рублей, с учетом износа – 209 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-90710/5010-007 от 4 октября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № 357-24Р от 1 ноября 2024 г., подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила без учета износа 692 047 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного следует, что у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА ООО «Голдавто», ООО «Грин Кар» и ИП ФИО12, которыми были представлены отказы от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Относительно довода ответчика о необоснованности взыскания с него в качестве убытков денежной суммы, превышающей установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом ссылка апеллянта на то, что расчет убытков в данном случае должен производиться по определенной пропорции, учитывающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую должен был оплатить потерпевший, и судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой по заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, составила 328 000 рублей, следовательно, при организации страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец не должен был производить какую-либо доплату, а потому размер убытков был определен районным судом верно: 692 047 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 233 000 рублей (произведенная страховщиком выплата) = 459 047 рублей.

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 328 000 рублей, районный суд определил сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 164 000 рублей (328 000 рублей х 50%).

Также районный суд произвел расчет неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 27 июня 2024 г., исчислив ее в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (328 000 рублей) и ограничив максимальной суммой 400 000 рублей.

Взыскивая неустойку и штраф, районный суд по ходатайству страховщика, найдя основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 80 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа из материалов дела не усматривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки и штрафа. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в общей сумме 280 000 рублей несоразмерен последствия нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Однако в обоснование данных суждений ответчиком убедительных доводов не приведено.

Доводов о несогласии с периодом исчисления неустойки, приведенным судом в решении, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.