Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-4095/2024;)~М-3666/2024 2-4095/2024 М-3666/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-211/2025

Дело № 2-211/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-005927-96) по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что между администрацией Советского района Волгограда и ФИО1 14 августа 2003 года заключен договор номер аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером номер, площадью 1 180 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования – под жилую застройку индивидуальную. Арендные отношения прекращены с дата с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Однако арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:13:060012:18, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года в размере 24 021,87 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года в размере 24 021,87 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16 ноября 2004 года по 31 августа 2023 года в сумме 95 016,71 рублей, а всего 119 038,58 рублей.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из пункта 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и пункта 1.5.6. постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере 2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между администрацией Советского района Волгограда и ФИО1 14 августа 2003 года заключен договор номер аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером номер, площадью 1 180 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования – под жилую застройку индивидуальную.

Срок действия договора 49 лет (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно условиям договора, арендная плата вносится единовременно ежегодно не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2. договора аренды).

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года, поскольку 19 июня 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года в сумме 24 021,87 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежей, подлежащих перечислению, за каждый день постройки (пункт 3.5 договора аренды).

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка за период с 16 ноября 2004 года по 31 августа 2023 года в сумме 95 016,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ от 18 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в пользу ДМИ администрации Волгограда.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям договора аренды.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведённых выше положений закона с учётом акта их толкования, по договорам аренды, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 18 октября 2023 года и отменен на основании заявления ФИО1

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 18 октября 2024 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ходатайствуя при этом о его восстановлении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности для заявления настоящих требований истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по арендной плате за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года в размере 24 024,81 рубля, неустойки за период с 16 ноября 2004 года по 31 августа 2023 года в размере 95 016,71 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разъяснения, приведённые в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению, поскольку обращение к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа имело место после истечения сроков исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2004 года по 18 июня 2015 года в размере 24 024,81 рубля, неустойки за период с 16 ноября 2004 года по 31 августа 2023 года в размере 95 016,71 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 января 2025 года.

Судья Е.А. Жарков