СудАкт в соцсетях

Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-89/2019

Нанайский районный суд (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-89/2019

УИД 27RS0017-01-2019-000094-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Спириной Е.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по распоряжению общим имуществом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по распоряжению общим имуществом недействительными, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 22.07.2013.

30.01.2019 решением Нанайского районного суда брак между ними расторгнут.

За время брака с ответчиком ими было совместно приобретено следующее имущество: легковой автомобиль марки «TOYOTAPRIUS» регистрационный знак № регион, купленный за 600000 рублей и зарегистрирован на имя ФИО2; грузовой автомобиль «ISUZUELF» регистрационный знак № регион, купленный за 450000 рублей и зарегистрирован на имя ФИО2; грузовой автомобиль марки «Урал-375» с гидроманипулятором №, 15000 кг, стоимостью 1200000 рублей и зарегистрирован на имя ФИО2; трактор ДТ-75, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 400000 рублей и зарегистрирован за истцом; дом 2-х этажный общей площадью 121,15 кв.м стоимостью 3000000 рублей, расположенный на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> - дом под крышей, оштукатурен, проведено электричество, не сделано отопление и окна - государственная регистрация недвижимости не проводилась; промышленная морозильная камера, купленная за 100000 рублей.

Всего в их совместной собственности находилось имущество на 5750000 рублей.

Просила признать сделку между ФИО2 и его матерью ФИО3 по продаже автомобиля «TOYOTAPRIUS» регистрационный знак № регион незаконной, произвести раздел имущества, оставив за ней в собственности автомобиль «TOYOTAPRIUS» регистрационный знак № регион и грузовой автомобиль «ISUZUELF» регистрационный знак № регион. Ответчику оставить имущество в виде дома, автомобиля Урал-375, трактор ДТ-72 и морозильную камеру.

01.04.2019 заявленные исковые требования истцом были уточнены, просила признать сделки между ФИО2 и его матерью ФИО3 по продаже автомобиля «TOYOTAPRIUS» регистрационный знак В № регион и грузового автомобиля «ISUZUELF» регистрационный знак № регион незаконными и применить последствия недействительности сделок купли-продажи.

Передать истцу в личную собственность автомобиль «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион, а ответчику автомобиль «ISUZUELF» государственный номер № регион.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что с 03.01.2018 брачные отношения с ответчиком были прекращены. В май 2018 брачные отношения возобновились. О том, что легковой автомобиль «TOYOTAPRIUS» и грузовой автомобиль «ISUZUELF» проданы 21.01.2018 ФИО2 его матери ФИО3 она не знала, так как фактической передаче автомобилей небыло, ответчик ФИО2 управлял данными автомобилями и по сегодняшний день управляет. После возобновления брачных отношений, она также управляла автомобилем «TOYOTAPRIUS и узнала, о том, что автомобиль зарегистрирован на ФИО3 в июне 2018, когда продлевала по просьбе ФИО2 страховку на автомобиль. На ее возмущения по поводу перерегистрации автомобиля «TOYOTAPRIUS» на имя ФИО3, ответчик сказал: -Мы же семья, ты на ней ездишь и какая разница на кого она зарегистрирована». О том, что автомобиль «ISUZUELF» государственный номер № регион продан также ФИО3, она узнала только в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, при этом, предоставил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также дополнительные возражения с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, где также просит отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью, а также ходатайствует о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что 22.07.2019 ФИО2 и ФИО4 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 22.07.2013.

Решением Нанайского районного суда от 30.01.2019 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брачных отношений супругами Ч-выми приобретено движимое имущество в виде легкового автомобиля «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и грузового автомобиля «ISUZUELF» государственный номер № регион и которые были зарегистрированы на ФИО2

По сведениям ГИБДД представленным по запросу суда, собственником транспортных средств «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и «ISUZUELF» государственный номер № регион, является ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 21.01.2018, заключенных между ФИО2 и ФИО3 Оба автомобиля были проданы за 50000 рублей каждый.

Согласно страховому полису Гелиос лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ISUZUELF» государственный номер № регион является только ФИО2

Согласно сведениям представленным истцом о стоимости автомобилей взятых с Интернет сайта «Drom.ru», среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион 2009 года выпуска составляет 600000 рублей, а стоимость автомобиля «ISUZUELF» государственный номер № регион 1992 года выпуска составляет 500000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату отчуждения автомобилей «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и «ISUZUELF» государственный номер № регион, брачные отношения между супругами ФИО2 и ФИО1 были прекращены. ФИО3, являясь матерью ФИО2 должна была знать о конфликтных отношениях в семье Ч-вых. Транспортные средства проданы по заведомо заниженным ценам, которые не соответствуют рыночной стоимости и без согласия ФИО1 в один день. Сделки были совершены для вида, так как по утверждению истца, фактической передачи автомобилей покупателю не производилось.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTAPRIUS» и договор купли-продажи транспортного средства «ISUZUELF» от 21.01.2018 оформлены для вида, с целью вывода транспортных средств из раздела совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что сделки по купле-продаже автомобилей «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и «ISUZUELF» государственный номер № регион, заключенных между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными.

Каких-либо допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что фактически брачные отношения прекращены 30.01.2018 и то, что автомобили были проданы на нужды семьи ничем не подтверждаются.

Решением суда от 15.06.2018 обстоятельства, того, что фактически брачные отношения между супругами Ч-выми были прекращены 30.01.2018 не установлено.

Доказательств того, что денежные средства были переданы продавцу и они потрачены на нужды семьи ответчиком не предоставлено.

От явки в судебное заседание ответчики уклонились.

Доводы ответчика, о том, что суду следовало отказать в принятии искового заявления ФИО1, так как имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниями необоснованны. Требования истца не являются тождественными с требованиями рассматриваемыми 30.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, учитывая, что признанные судом недействительные сделки повлекли правовые последствия, связанные с перерегистрацией транспортных средств на другого владельца - ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на органы ГИБДД обязанности об аннулировании перерегистрации транспортных средств «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и «ISUZUELF» государственный номер № регион на ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при определении состава и стоимости общего имущества супругов, подлежащего разделу, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Состав общего имущества, приобретенного бывшими супругами Ч-выми в период брачных отношений, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, передать ФИО1 в собственность автомобиль «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион, стоимостью 600000 рублей, в собственность ФИО2 грузовой автомобиль «ISUZUELF» государственный номер № регион, стоимостью 500000 рублей.

Поскольку стоимость переданного в собственности ФИО1 имущества превышает размер ее доли в общем имуществе на 50000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере.

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку имущество между сторонами поделено поровну, расходы на оплату государственной пошлины, стороны также должны нести поровну.

Поскольку ФИО1 уплачена государственная пошлина: за требования имущественного характера 6725 рублей 00 копеек (чек-ордер от 20.02.2019), а размер государственной пошлины, по правилам ст. 333-19 НК РФ, составляет 13700 рублей 00 копеек, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 125 рубля 00 копеек. С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по распоряжению общим имуществом недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион совершенную 21.01.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля «ISUZUELF» государственный номер № регион совершенную 21.01.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, возложить на ГИБДД Нанайского района обязанность:

-Аннулировать регистрацию транспортного средства «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион на ФИО3;

-Аннулировать регистрацию транспортного средства «ISUZUELF» государственный номер № регион, на ФИО3.

Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью в виде автомобиля «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион и автомобиля «ISUZUELF» государственный номер № регион.

Передать ФИО1 ФИО6 в личную собственность автомобиль «TOYOTAPRIUS» государственный номер № регион.

Передать ФИО2 в личную собственность автомобиль «ISUZUELF» государственный номер № регион.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобилей 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 125 рублей00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6850 рублей рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 16.04.2019.

Судья Сосницкая Е.В.