Решение № 2-2064/2025 2-2064/2025~М-1370/2025 М-1370/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2064/2025

Дело № 2-2064/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-002615-56 Мотивированное
решение составлено 21 июля 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате кредитного договора № от 15.07.2020, заключенного между истцом, ответчиком и ПАО Сбербанк, за период с 15.10.2024 по 15.05.2025 в размере 49 486 рублей 48 копеек, с последующим начислением долга с момента обращения с иском 23.05.2025 до момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 рублей 12 копеек за период с 16.10.2024 по 23.05.2025 на сумму 49 486 рублей 48 копеек, с последующим начислением процентов с момента обращения с иском 23.05.2025 года до момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – 4 000 рублей, на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы за направление иска в суд 400 рублей, транспортные расходы – 5000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате кредитного договора № от 15.07.2020, заключенного между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк», за период с 15.10.2024 по 15.06.2025 в размере 55 672 рубля 29 копеек с последующим начислением долга до момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 542 рубля 62 копейки за период с 16.10.2024 по 07.07.2025 на сумму 55 672 рубля 29 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины – 4 000 рублей, на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых расходов за направление иска в суд 500 рублей, транспортных расходов – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-363/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе обязательств по кредитному договору № от 15.07.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Указанные обязательства по кредитному договору № от 15.07.2020 признаны общим долгом как истца (ФИО1), так и ответчика (ФИО2) по ? доли за каждым. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. Соответственно решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 16.01.2024. С момент фактического прекращения семейных отношений (с мая 2022 года, в том числе как установлено решением суда) и до настоящего времени она (истец) единолично производит уплату ежемесячных платежей (основной долг, проценты) по кредитному договору № от 15.07.2020. Полагает, что в силу действующего законодательства с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере ? доли от произведенных выплат.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала. Суду пояснила, что ФИО2, несмотря на признание долга общим, – в его ? доле оплату задолженности перед банком намеренно не производит, пытаясь создать задолженность с целью лишить истца и ее детей квартиры. На все просьбы компенсировать ФИО1 ? часть платежей ФИО2 отвечает отказом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уведомление вручено 18.06.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 01.11.2013 по 05.10.2022, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2022 года.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023, с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 04.09.2023 исковые требования ФИО2, удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 22/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязательства по кредитному договору № от 15.07.2020, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2, по ? доли за каждым; за ФИО2 признано право единоличной собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок №, кадастровой стоимостью 563 712 руб. 01 коп., за ФИО1 признано право единоличной собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 1 800 000 рублей, за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 850 000 рублей, и на транспортное средство Вольво 38441 FLL4*2, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей, единоличным долгом ФИО2 признаны обязательства, возникшие из кредитного договора № от 11.05.2021, заключенного с ПАО Сбербанк, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 704 174 рубля, за ФИО2 признано право единоличной собственности на следующее движимое имущество: лодка Gladiator C370AL, стоимостью 68 500 рублей, лодка ПВХ Таймень NX 3400, стоимостью 44 890 рублей, мотор лодочный SEA-PRO T9, 8S, стоимостью 64 900 рублей, прицеп к легковым автомобилям МЗСА VIN №, стоимостью 78 200 рублей, телефон AppIe iPhone 12 Pro(MGMK3RU/F), стоимостью 84 591 рубль, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 295 540 рублей 50 копеек. Путем взаимозачета окончательно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 408 633 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 04.09.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023, оснований для признания обязательства по кредитному договору № от 15.07.2020, заключенного с ПАО Сбербанк, единоличным долгом ФИО1 не установлено.

Учитывая, что судом установлено, что спорная квартира была оплачена, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, кредит до настоящего времени не погашен, долг по кредитному договору № от 15.07.2020 подлежит признанию общим долгом сторон, с определением их долей равными – ? доли.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-363/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 произвела оплату кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному 15.07.2020 с ПАО Сбербанк за период с 15.10.2024 по 15.06.2025 в размере 111 344 рубля 58 копеек (1/2 доля 55 672 рубля 29 копеек).

Таким образом, ФИО1 была произведена оплата ежемесячных по указанному кредитному договору в общем размере 111 344 рубля 58 копеек. Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию с ФИО2 денежная сумма в общем размере 55 672 рубля 29 копеек.

Как уже было указано судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга обязательства бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №, заключенному 15.07.2020 с ПАО Сбербанк были признаны равными по ? доли за каждым. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по оплате кредитного договора № от 15.07.2020 за период с 15.10.2024 по 15.06.2025 в размере 55 672 рубля 29 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о продолжении начисления долга до момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что данные требования заявлены преждевременно, без подтверждения иных платежей в счет исполнения возникших обязательств по указанному кредитному договору.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком возвращены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" информационно-правовая система «Консультант», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 09.07.2025 (дата вынесения решения судом), начисляемых на сумму 55 672 рубля 29 копеек (с учетом ? доли от ежемесячного платежа по кредиту) составил 4 549 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 549 рублей 40 копеек, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 55 672 рубля 29 копеек, начиная с 10.07.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № 28 оказания юридических услуг от 20.07.2024, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Согласно предмета договора Исполнитель обязуется за плату и по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика либо третьих лиц по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании доли выплат с бывшего супруга, произведенных по кредитному договору № от 15.07.2020, заключенного ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк после прекращения семейных отношений, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, на стадии досудебного урегулирования спора, в судах любых уровней, исполнение решения.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные документы в обоснование заявленных исковых требований, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление, представлены письменные документы в обоснование заявленных уточненных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в судебном заседании, ФИО3 была допущена к участию в деле на основании нотариальной доверенности № 66 АА 8698244 от 12.07.2024 на представление интересов истца ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции ФИО2 и в Первоуральский городской суд, данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 27.05.2025, что в общей сумме составляет 245 рублей, вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма 500 рублей, однако доказательств подтверждающих несение данных расходов не представлено.

Несение указанных расходов обусловлено выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению.

Заявление истца в части взыскании расходов, связанных с явкой в суд (транспортных расходов) в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства несения расходов на проезд не представлены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается чеком по операции от 26.05.2025 на сумму 4000 рублей.

В связи с этим, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства по оплате кредитного договора № от 15.07.2020 за период с 15.10.2024 по 15.06.2025 в размере 55 672 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2024 по 09.07.2025 в размере 4 549 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму основного дола (55 672 рубля 29 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина