Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело №2-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Увинский» (далее – МО МВД России «Увинский»), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ)и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МО МВД России «Увинский», Минфину России, РФ в лице МВД РФ и МВД по УР о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере *** рублей с МО МВД России «Увинский» и *** рублей с Минфина России за счет Казны РФ, мотивируя свои требования следующим.

*** и *** истцы обратились с заявлениями в МО МВД России «Увинский» о привлечении к уголовной ответственности ***4, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами истцов в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

*** по заявлению ***2 участковым уполномоченным полиции ***5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ***4 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

*** аналогичное постановление было вынесено сотрудником полиции ***6 по заявлению ***1

Указанные постановления были обжалованы истцами прокурору ***.

До *** следователем СО МО МВД России «Увинский» периодически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем прокуратурой *** отменялись и материал повторно направлялся для организации проверки.

*** следователем СО МО МВД России «Увинский» ***7 было возбуждено уголовное дело *** по факту совершенного в отношении ***2 мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ.

*** заместителем начальника СО МО МВД России «Увинский» ***8 было возбуждено уголовное дело *** по факту совершенного в отношении ***1 мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем производство по уголовным делам приостанавливалось, возобновлялось, срок следствия продлялся, на что истцами подавались жалобы в прокуратуру ***, которые прокурором удовлетворялись.

*** уголовные дела *** и *** соединены в одном производство.

*** на заявление ***2 поступил ответ заместителя прокурора ***, согласно которому срок следствия по уголовному дело составил 18 месяцев, расследование приобрело затяжной характер, запланированные следственные действия не проводятся длительное время, несмотря на указания руководителя следственного органа.

Таким образом, в течение 18 месяцев сотрудниками МО МВД России «Увинский» злостно и умышленно не исполнялись требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, давая возможность ***4 сокрыть следы преступления и уйти от уголовной ответственности.

Тем самым факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ является вредом, поскольку истцы лишены ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. Истцам причинен моральный вред, который заключается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав и их защитой, нарушено психологическое благополучие, затрачено личное время на защиту своих прав.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 свои требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исках.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил следующее. Материалы уголовного дела содержат необходимые доказательства причастности ***4 к совершению преступления, однако сотрудники МО МВД России «Увинский» не привлекли последнего к уголовной ответственности. В результате действий ***4 он лишился всего своего имущества, от чего сильно расстроился, получил психологическую травму, а действиями сотрудников полиции оскорблен.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила следующее. Она, являясь очень доверчивым человеком, отдала ***4 сбережения всей своей жизни, а когда поняла, что он не вернет ей деньги, то испытала шок и вновь ошибочно доверилась другому человеку – ***9, переуступив ему свое право требования к ***4 Полиция ее не защищает, прокурор неоднократно удовлетворял ее жалобы о нарушениях сотрудников полиции. Дело не представляет особой сложности, но неоднократно незаконно приостанавливалось, и было незаконно прекращено. Все эти действия сотрудников полиции давят на психику, от чего у нее расшатались нервы. Она потратила много времени на защиту своих прав. Если бы сотрудники полиции своевременно отреагировали на их заявления, не допустили халатность и нарушения законов, то она и ***2 смогли бы получить от ***4 свои деньги.

В судебном заседании представители ответчиков МО МВД России «Увинский», Минфина России, РФ в лице МВД РФ и МВД по УР не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истцов, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

*** и *** истцы обратились с заявлениями в МО МВД России «Увинский» о привлечении к уголовной ответственности ***4, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами истцов в размере *** рублей и *** рублей соответственно.

*** УУП МО МВД России «Увинский» по результатам рассмотрения материала проверки за *** от *** по заявлению ***1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ***4 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

*** постановлением заместителя прокурора *** вышеуказанное постановление отменено, начальнику полиции МО МВД России «Увинский» дано указание для организации дополнительной проверки.

*** следователем СО МО МВД России «Увинский» по результатам рассмотрения материала проверки за *** от *** по заявлению ***1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

*** постановлением заместителя прокурора *** вышеуказанное постановление отменено, начальнику СО МО МВД России «Увинский» дано указание для организации дополнительной проверки.

*** СО МО МВД РФ «Увинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий совершенных в отношении ***1

*** срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** заместителем прокурора *** отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

Кроме того, *** УУП МО МВД России «Увинский» по результатам рассмотрения материала проверки за *** от *** по заявлению ***2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ***4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

*** постановлением заместителя прокурора *** вышеуказанное постановление отменено, начальнику полиции МО МВД России «Увинский» дано указание для организации дополнительной проверки.

*** следователем СО МО МВД России «Увинский» по результатам рассмотрения материала проверки за *** от *** по заявлению ***2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

*** постановлением заместителя прокурора *** вышеуказанное постановление отменено, начальнику СО МО МВД России «Увинский» дано указание для организации дополнительной проверки.

*** СО МО МВД РФ «Увинский» возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннический действий совершенных в отношении ***2

*** срок предварительного следствия продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

*** заместителем прокурора *** отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, т.е. по ***.

*** уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, присвоен единый номер уголовного дела ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.*** заместителем прокурора *** отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия.

*** предварительное следствие по уголовному делу *** было возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** врио заместителя начальника СУ МВД по УР отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия.

*** уголовное дело принято к производству, срок установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** заместителем начальника СО МО МВД РФ «Увинский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** начальником СО МО МВД РФ «Увинский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

*** начальником СО МО МВД РФ «Увинский» отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу *** для организации дополнительного следствия, установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 1 года 01 месяцев 00 суток, т.е. по ***.

*** старшим следователем СО МО МВД России «Увинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** по факту мошеннических действий в отношении ***1 и ***2 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ***4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** постановлением начальника СО МО МВД России «Увинский» отменено постановление старшего следователя СО МО МВД России «Увинский» от *** о прекращении уголовного дела ***.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по заявлениям ***2 и ***1 следственным органом МО МВД России «Увинский» не принято.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, названным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст.16 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы, полагавшие, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, им причинён вред, обязаны в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказать следующие обстоятельства: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановлениями заместителя прокурора *** и начальника СО МО МВД России «Увинский» отменялись процессуальные решения сотрудников МО МВД России «Увинский».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суд считает, что обстоятельства, установленные вышеуказанными постановлениями прокурора и начальника следственного органа, свидетельствуют лишь о нарушении отдельными должностными лицами норм процессуального закона, непосредственно регламентирующего их деятельность, однако данные обстоятельства не указывают на нарушение в результате этих действий (бездействия) каких-либо прав ФИО1 и ФИО2 Указание прокурором в своих ответах на жалобы ФИО1 и ФИО2 на несоблюдение должностными лицами МО МВД России «Увинский» процессуальных норм при расследовании уголовного дела само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителей, а лишь является одной из гарантий законности в уголовно-процессуальном производстве.

Кроме того, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда (нравственных страданий) действиями должностных лиц МО МВД России «Увинский».

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 и ФИО2 морального вреда, поскольку истцами в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для них каких-либо негативных последствий, связанных с длительным расследованием уголовного дела, а также совершения со стороны должностных лиц МО МВД России «Увинский» посягательства на их личные неимущественные права в связи с длительным расследованием уголовного дела.

Как указано выше, исходя из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 ГК РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

При указанных выше обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что гражданские права ФИО1 и ФИО2 не были нарушены. Факт признания прокурором нарушения требований законодательства в действиях должностных лиц МО МВД России «Увинский» сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с государства в пользу лица при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а также при отсутствии доказательств наступления негативных последствий в виде морального вреда (физических и нравственных страданий).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Увинский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21.09.2018 года

Судья Е.В. Лобанов