Решение № 2-964/2025 2-964/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-964/2025

Дело ....

УИД 11RS0005-01-2025-000407-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Лошаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указав, что <...> г., отойдя от крыльца возле шестого подъезда многоквартирного дома № .... расположенного по адресу: г...., истец поскользнулся на льду и получил травму в виде отрывного перелома головки основной фаланги 5 пальца правой кисти. На лечении находился в период с <...> г.. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории получил указанные повреждения, кроме того, ему причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил суд требования удовлетворить. Суду пояснил, что на дороге был снежный покров, его не чистили с <...> г. года, кроме того, был гололед, снежная насыпь высотой 40-50 см. Спустившись с крыльца подъезда своего дома, идя к машине, которая стояла на проезжей части дворовой дороги, он упал на правую руку, получил травму. Дорога в месте падения не была посыпана песком и очищена от снега. Дворовую территорию посыпают только на участках при выходе из подъездов дома и частично в виде тропинки вдоль дворовой дороги, где ездят автомобили.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, просила суд в удовлетворении требований отказать. Полагала, что факт падения истца именно во дворе дома № .... по пр.... не доказан. С начала 2025 года истцом было подано порядка 18 исковых заявлений в отношении ответчика. Снег был почищен <...> г., дворники чистили тротуары и посыпали. Возможно, была колейность на проезжей части дворовой дороги, но она также посыпалась песком, пешеходная зона расположена отдельно. Дворники посыпали территорию каждый день, в какое конкретно время была посыпана территория <...> г., указать не смогла, поскольку, в актах о выполненных работах время не указывается.

Свидетель М.., допрошенная в судебном заседании <...> г., суду показала, что тротуара возле дома №.... по пр. .... не имеется, из подъезда ступеньки ведут прямо к проезжей части. В <...> г. году механизированная уборка снега была проведена только один раз, когда точно не помнит. Падения истца она не видела. <...> г. года был снежный покров на дороге, снег был рыхлым, была грязь, про гололед точно сказать не смогла. В тот период придомовая территория посыпана песком не была, дворники появлялись редко. Она сама дважды падала во дворе дома.

Свидетель К.., являющаяся соседкой истца, допрошенная в судебном заседании <...> г., суду показала, что проживает с истцом в одном подъезде. Момента, когда он упал, она не видела, но знает, что ФИО1 упал утром <...> г. между 10-00 и 11-00 часами возле своего подъезда. О том, что он упал, она узнала вечером <...> г., когда он пришел к ней с опухшей рукой, это было около 17 или 18 часов вечера. Он сообщил, что упал утром, когда выходил из подъезда, упал возле ступеней у крыльца. Она намазала ему руку, а утром следующего дня он поехал в отделение травматологии. У него был поврежден мизинец на правой руке. В тот день был морозец, снега не было, был гололед. Истец говорил, что сначала ничего не почувствовал, когда упал, а вечером палец распух, он даже не мог им пошевелить. После возвращения из травматологии он показал ей, что ему наложили гипс, сказали, что сделали снимок. <...> г. на придомовой территории дворника она не видела, территория возле дома не была посыпана, <...> г. также посыпана не была. <...> г. производилась механическая уборка снега.

Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании 06.06.2025, являющийся дворником ООО «Управдом», суду пояснил, что с 13<...> г. убирал 4 дома, в том числе д. № .... по пр. ..... У него были бумаги, где было расписано, как и что делать. Если снега не было, он убирал через день, в снежную пору – убирал территорию каждый день, кроме воскресенья. По времени это занимало примерно с 7 до 10 утра. Убирал ли дворовую территорию возле дома № .... пр. .... <...> г. не помнит, акты об уборке он не составлял. Уборка заключалась в том, чтобы чистить снег у подъездов, то есть крыльцо и дорожку от крыльца, также нужно было посыпать территорию песком. У этого дома идет дорога, - проезжая часть, она практически прилегает к дому. Он убирал только дорожку, проезжую часть не убирал. Там было скользко, проезжую часть он не посыпал, поскольку ему не говорили, что там тоже надо посыпать.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя , деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: ....

<...> г. ФИО1, спустившись с крыльца подъезда № .... дома № .... по пр...., пройдя несколько метров от крыльца поскользнулся и упал на правую руку, получив травму в виде отрывного перелома головки основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Как следует из медицинской амбулаторной карты № .... ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» отделение травматологии и ортопедии с жалобами на боли в 5 пальце правой кисти. При обращении указано, что <...> г. упал во дворе своего дома. Находился на амбулаторном лечении в период с <...> г. с диагнозом: « Лечение: иммобилизация в гипсовой лонгете, холод 2 дня, при боли- ибупрофен 400 мг по 1 т. 2 раза в день + омепразол 20 мг. 1 т.1 раз в день – 7 дней.

Согласно договору управления от <...> г. управление многоквартирным домом № .... по .... осуществляет ООО «Управдом», к придомовой территории которого относится место происшествия и обязанная согласно действующему, законодательству следить на состоянием придомовой территории, проводить уборку снега, солевание и пескование территории.

Из представленной информации Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от <...> г. следует, что средняя температура воздуха <...> г. составляла 2 градуса по Цельсию, максимальная: 5,7, минимальная -2 градуса по Цельсию. Атмосферные явления – морось, дождь, снег.

<...> г. средняя температура воздуха составляла -6,3 градуса по Цельсию, минимальная -7,7 градуса по Цельсию. Атмосферные явления - гололед, дымка, крупа снежная, морось, дождь, снег.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец действительно упал на придомовой территории многоквартирного дома № .... по пр. ...., в резульате которого он получил травму в виде в виде

В этой связи, суд приходит к выводу о признании указанных доказательств относимыми и допустимыми по данному делу и принимает их во внимание.

Так как вред здоровью истца причинен в результате падения на придомовой территории дома № .... по ...., управление которым на момент происшествия осуществляло ООО УК «Управдом», не выполнившее в полном объеме обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки придомовой территории, то суд приходит к выводу о том, что повреждение вреда здоровья ФИО1 произошло по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в момент происшествия находился возле места своего жительства – около лестницы подъезда №.... многоквартирного дома № .... по ...., которое является общественным местом – придомовой территорией дома № ...., управляющей компанией которого является ООО «Управдом», взявшее на себя обязательства по осуществлению уборки указанной придомовой территории, то за вред, причиненный жизни и здоровью людей, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом, к которому примыкает такая территория, в соответствии со ст. ст. 39, 161 - 162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения вытекают из договора управления многоквартирного дома, регулируются, том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу.

Статьями 13,14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, проанализировав медицинскую документацию, материалы гражданского дела, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не принял все необходимые и достаточные меры по управления многоквартирным домом, вследствие чего, не была обеспечена безопасность граждан при использовании придомовой территории обслуживаемого им дома.

Судом учитывается степень физических и нравственных страданий и возраст ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, период болезни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец испытывал физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, последующим лечением и реабилитацией, испытывал нравственные страдания. Психологическое благополучие ФИО1, а именно его здоровье и комфортное душевное состояние, были умалены противоправными действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред в форме страданий.

Таким образом, оценивая доводы истца, суд полагает очевидным, что в результате получения повреждений он претерпел физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травмы и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из положений, указанных выше правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, а именно: наступивших в результате происшествия последствий; наличия причиненного вреда здоровью; характера и объема причиненных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего; длительность его лечения и степени испытанных им физических и нравственных страданий; материальное положение ответчика, его поведение после случившегося, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда необходимо определить равным 40 000 рублей, что будет являться необходимым и достаточным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потредителей).

Истец ранее обращался с претензией к ответчику <...> г., которая была последним проигнорирована.

Таким образом, с ответчика ООО «Управдом» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, что составит 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в суд с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ) в пользу ФИО1, <...> г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего подлежит взысканию 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда в части превышающей 40 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.