Решение № 2-472/2017 2-472/2017 ~ М-607/2017 М-607/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

К делу № 2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст-ца Кущевская 04 августа 2017 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сероштана В.В.

при секретаре Абдурагимовой С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Дудке И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Балтийский филиал ООО «Сельта» в автоколонну № водителем-экспедитором, для выполнения обязанностей которого за ним был закреплен автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп SCHMITZ Cargobull ZKO 18, регистрационный знак <данные изъяты>. 06.02.2017г. ответчик, управляя указанным автомобилем с прицепом при движении по автодороге 227 км а/д Р-251 Темрюк-Краснодар-Кропоткин, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде рекламного щита, нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения, и был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. При проведении экспертом транспортного средства ответчик не присутствовал. Поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, а вред ответчиком причинен при совершении им административного правонарушении, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении им судебного извещения лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд признает неявку в судебное заседание неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» (филиал в <адрес>) и ФИО2 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО2 был принят в Балтийский филиал ООО «Сельта» в автоколонну № водителем-экспедитором, для выполнения обязанностей которого за ним в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп SCHMITZ Cargobull ZKO 18, регистрационный знак <данные изъяты>.

06.02.2017г. ответчик, управляя указанным автомобилем с прицепом при движении по автодороге 227 км а/д Р-251 Темрюк-Краснодар-Кропоткин, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на препятствие в виде рекламного щита, нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке автодороги, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю MAN TGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника перед работодателем наступает при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, что составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Дудки И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский райсуд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.В.Сероштан