Решение № 12-18/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года <адрес>

Судья Меленковского районного суда <адрес> Бодрова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника ФИО2

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что во время, указанное в постановлении, в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольные напитки не употреблял, а применял лекарственный препарат в виде спрея от боли в горле. Полагает, что все доказательства его вины в совершении правонарушения добыты с процессуальными нарушениями. Оснований для проведения освидетельствования на месте и отстранения его от управления транспортным средством не имелось, так у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования его на месте был нарушен, в связи с чем акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Процедура проведения освидетельствования в медицинском учреждении, по его мнению, так же была нарушена, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте не соответствует требованиям нормативных документов, отбор биологических объектов для исследования у него не проводился. Обращает внимание суда на тот факт, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, а сам протокол составлен ранее окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. у <адрес>-Б на <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Данные протокола свидетельствуют о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, уполномоченным на осуществление административного преследования.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается кроме протокола по делу об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования водителя Тюрина на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, отражены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и показания технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,250 мг/л, к акту приобщен бумажный носитель с результатами показаний прибора.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 врачом Меленковской ЦРБ ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен. Состояние опьянения ФИО1 установлено при помощи газоанализатора, в результате двух исследования, проведенных с интервалом в двадцать минут. Показания прибора отражены в акте и свидетельствуют о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации по первому исследованию - 0,342 мг/л, по второму - 0,424 мг/л. Допрошенный в суде врач ФИО3 разъяснил данное им заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения и объяснил причины отсутствия у ФИО1 в момент освидетельствования иных клинических признаков опьянения.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Основания, по которым суд отвергает доводы ФИО1, подробно изложены в постановлении. Жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств.

Вместе с тем для проверки доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом первой инстанции допрошены кроме врача ЦРБ ФИО3, инспектор ГИБДД ФИО4и участвующий в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Выводы суда относительно оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами содержатся в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а представленные доводы отклонены обоснованно, оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись