Решение № 02-1831/2025 02-1831/2025~М-0462/2025 М-0462/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-1831/2025

УИД 77RS0035-02-2025-004160-35

Дело №02-1831/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1831/2025 по иску ФИО1 к Мкртчяну Вардану Ваноичу и ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договор займа, указывая в исковом заявлении, что Арбитражным судом адрес 26.02.2020 г. по делу №А40-122098/2019 вынесено решение о признании фио несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества. ФИО2 несмотря на ограничение в целях ведения предпринимательской деятельности нуждался в получении заемных денежных средств, в связи с чем убедил ФИО1 пройти процедуру эмансипации и выступить номинальным заемщиком по договору займа от 15.05.2023 г. №77 АД 1247693, в соответствии с которым ФИО3 передал денежные средства в размере сумма. Фактически расчеты по договору займа производились между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 выдана “генеральская доверенность” от 18.12.2023 г. ФИО2 передал Истцу контроль над своим личным “АльфаОнлайн”.

Решением Троицкого районного суда адрес от 26.03.2024 г. по делу №02-0664/2024, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2024 г. по делу №33-35461/2024, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2023 г. №77 АД 1247693. В ходе рассмотрения дела судом между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность о новации первоначального заемного обязательства, а именно о прекращении обязательств Истца по договору займа от 15.05.2023 г. №77 АД 1247693 взамен на заключение ФИО2 от имени ФИО1 нового договора займа на сумму сумма с предоставлением по новому обязательству обеспечения в виде залога принадлежащим ФИО1 ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, з/у 13 А, кадастровый номер: 50:27:0020113:6, а также ½ доли в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 77:22:0020113:36.

ФИО2 заключил от имени ФИО1 с ФИО3 договор займа от 04.03.2024 г. №77 АД 6231657 и договор залога от 04.03.2024 г. №77 АД 6231658.

Истец не был осведомлен о заключении договора займа от 04.03.2024 г. №77 АД 6231657, денежных средств от ФИО3 не получал. При заключении договора, предоставлена безденежная расписка, в которой указывается, что именно ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства.

Истец просит признать недействительным договор займа от 15.05.2023 г. №77 АД 1247693, договор займа от 04.03.2024 г. № 77 АД6231657, применить последствия недействительности сделки в виде признания фио заемщиком по договорам, признать недействительным договор залога от 04.03.2024 г. №77 АД623168, применить последствия недействительности договора залога в виде прекращения залога.

В судебное заседание явился истец, представитель истца по ордеру и представитель истца по доверенности, в заседании поддерживали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности, в заседании исковые требования не признавали.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим способом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Троицкого районного суда адрес по делу №02-664/2024 от 26.03.2024 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. В ходе судебных заседаний представители ФИО1 не отрицали факт заключения договора займа, подтвердили осведомленность ФИО1 об условиях заключенного договора займа и нотариальной форме договора. Решение оставлено без изменений апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-35461/2024 от 26.08.2024 г. и определением кассационного суда от 14.01.2025 г.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 выплачивала сумму займа и проценты, согласно условиям договора займа, тем самым осуществила частичное исполнение договора займа путем перечисление денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о признании договора займа недействительным и применения последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что спорный договор заключен не от ее имени.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мкртчяну Вардану Ваноичу, ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья В.В. Кармашев