Решение № 2-3420/2019 2-3420/2019~М-2946/2019 М-2946/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3420/2019

Дело № 2-3420/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 09 сентября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> г. в <...> мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <...> под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является истец, в результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <...>. Истец <...> вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов. Страховая компания осмотрела автомобиль и <...> г. произвела страховую выплату в размере 95200 руб. Так как данной суммы страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства <...>, истец обратился к независимому эксперту-технику (оценщику) за экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 258400 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб. Недоплаченная сумма составляет 163200 руб. <...> г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить недополученную сумму 163200 руб., а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., но после получения претензии страховой компанией данное требование было проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, согласно возражения просят суд снизить сумму заявленного в исковом заявлении ущерба в размере 95890 руб. 50 коп., снизить сумму неустойки до 8000 руб. и штрафа до 8000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы по проведению судебной экспертизы, взыскать расходы на оформление доверенности, только в случае, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, моральный вред снизить до 500 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> г. в <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. Комионский Д.А., управляя а/м <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с, допустил столкновение с а/м <...>, под управлением ФИО3, после чего а/м <...> по инерции допустил столкновение с впереди движущемся а/м <...> под управлением ФИО5, чем нарушил п.п 1.5, 9.10 ПДД РФ, причинив материальный ущерб, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля <...>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> застрахована по полису ОСАГО серии <...> в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность на транспортное средство <...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в АО «Аско-Страхование».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, в порядке прямого возмещения убытков, <...> г. вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов, и <...> г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95200 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от <...> г.

Согласно независимого заключения экспертизы № <...> г. стоимость восстановительного ремонта <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258400 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...>. истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, с требованием в 10- дневный срок доплатить страховое возмещение в сумме 163200 руб. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб. Однако, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...>., повреждения автомобиля <...> расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на <...> г. составляет (округленно) 296800 руб. без учета износа и с учетом износа 191100 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 95900 руб. (191100 руб. - 95200 руб.)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47950 руб. (95900 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 10000руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, решение принято по судебной экспертизе, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1840 руб., однако, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от <...>. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Судом в ходе рассмотрения дела определением суда от <...> г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Эксперту ИП ФИО6 представил в суд ходатайство о взыскании понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 15 000 руб. Ходатайство эксперта ИП ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3518 руб.и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3818 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 10000 руб., а всего 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., которую перечислить: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Решение вступило в законную силу 12.10.2019 г. судья подпись С.А. Клюшинай