Решение № 2-1077/2017 2-16/2018 2-16С/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1077/2017

Дело 2-16с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19 октября 2017 года, представителя 3-го лица ПАО АКБ «Инвестторгбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 27 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО4 об оспариванию отчета об определении рыночной стоимости имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с требованием к УФССП Верх-Исетского района города Екатеринбурга об определении рыночной стоимости имущества.

В обоснование своих требований указывает, что отчет ИП ФИО4 не соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (ФСО №), утвержденной приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден был обратиться в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для определения рыночной стоимости транспортного средства №. Согласно отчету эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1250 800 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать отчет ИП ФИО4 о рыночной стоимости транспортного средства незаконным, необоснованным, так как стоимость транспортного средства в отчете занижена.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 02 августа 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ИП ФИО4 (л.д.154), дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд (л.д.156).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Учитывая согласие истца и его представителя суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель 3-го лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.171), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 29 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

- применяемые стандарты оценки (подп. "б" п. 8);

- принятые при проведении оценки объекта оценки допущения подп. "в" п. 8;

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, а также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии) (подп. "ж" п. 8);

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость (подп. "з" п. 8);

В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу № взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 457 735 рублей 69 копеек, госпошлины с каждого из ответчиков в размере 8 894 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.59-63).

На основании исполнительного листа серии ВС № 047353945 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области для оценки арестованного имущества привлечен специалист (л.д.75).

В материалы исполнительного производства от ИП ФИО4 поступил отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства Мерседес R350 4 MATIK VIN №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества приняты судебным приставом исполнителем ФИО7 (л.д.78).

Полагая, что определенная ИП ФИО4 цена принадлежащего должнику автомобиля Мерседес R350 4 MATIK VIN № занижена, истец обратился в ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП».

Согласно отчету № ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 1 250 800 рублей (л.д.36-49).

Анализируя отчет ИП ФИО4 суд соглашается с доводами истца о том, из какого сегмента действительно исходил оценщик при выборе аналогов неизвестно.

Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Выбранные аналоги в отчете не соответствуют объекту оценки: объем, тип, мощность двигателя.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что оценщику фактически предоставлялись сведения о состоянии оцениваемого имущества, о его эксплуатационных характеристиках, о техническом состоянии имущества, а также наличии повреждений и их характере, что влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств результаты проведенной ИП ФИО4 оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.

Не согласившись с отчетом ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» представителем 3-го лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из отчета ООО «Евентус», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 787 000 рублей. Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федеральным стандартом оценки "Общие понятии оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сопоставив результаты оценки ИП ФИО4 и ООО «Евентус», суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 595 464 рублей, определенная на основании отчета ИП ФИО4 является недостоверной.

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости имущества, заявленные ФИО1 к ИП ФИО4, удовлетворить частично.

Признать отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> для реализации его в рамках исполнительного производства недостоверным.

Установить оценку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> для использования в исполнительном производстве <адрес> в размере 787 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «____» ____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова