Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-2562/2017 М-2562/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело № 2-3568/2017 мотивированное
решение

изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендовицкой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.В., Д.М.А. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) дом и после получения в установленном законодательством России порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. Истцом рассчитана неустойка на сумму <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают на причинение им морального вреда в результате неправомерных действий по своевременной передаче квартиры, просят также взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Истцы просили суд: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил возражения и ходатайство по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указал, что квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитана истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как необходимо рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ. В расчете неустойки истцы неверно применили ставку рефинансирования, а именно, <данные изъяты>%, в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка – <данные изъяты>%. Кроме того, указал, что срок строительства секции, в которой находится квартира истцов, был перенес на 1 кв.. 2017 года, это связано с ситуацией экономического кризиса, рецессии экономики РФ, негативно отражающейся в целом на состоянии строительной отрасли и жилищного строительства. Срок действия разрешения на строительство был продлен, о чем своевременно внесены изменения, размещенные в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет») на официальном сайте Застройщика, в связи с чем, срок строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов письмо о том, что продлен срок строительства. Истцам было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства, но они отказались. Ответчиком на претензию истцов был дан ответ, в котором рассматривался вопрос об исполнения обязательств в порядке принятия отступного, но истцы вновь проигнорировали письменное обращение ответчика. Ответчик полагает, что имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привел расчет неустойки, исходя из процентной ставки по вкладам Сбербанка РФ физических лиц, что составило <данные изъяты> рубля, тем самым, размер заявленных требований превышает в <данные изъяты> раза. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, указал, что компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости может составить в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств негативных последствий для истцов от действий застройщика, в дело не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о снижении и размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> (проектный номер), расположенная в <данные изъяты> этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения №, на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., секция <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>

В пункте № Договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> года (пункт № Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, изменения пункта № Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию «<данные изъяты>-ти этажного жилого дома № № со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона № г Сургута» выдано Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцами представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом расчет проверен, он подлежит уточнению, в связи с арифметической ошибкой, допущенной истцами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Довод ответчика о неправильном применение ставки рефинансирования при расчете неустойки, а именно <данные изъяты>%, вместо <данные изъяты>%, суд находит несостоятельным, ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права, поскольку ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% применяется к правоотношения, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере <данные изъяты>%.

Довод представителя ответчика о неправильно расчете истцами периода размера неустойки, что необходимо было рассчитывать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным, поскольку квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ неустойка рассчитана верно, на день исполнения обязательства, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило ДД.ММ.ГГГГ дней, более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ года), однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали новый срок передачи квартиры, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чему представитель ответчика ссылается на уведомление №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, учитывая, что не доказан факт отправки в адрес истцов данного уведомления, поскольку в материалы дела представлен только сам текст уведомления от ДД.ММ.ГГГГ без квитанции об отправке.

Не представлено и доказательств со стороны ответчика, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ю о разрешении вопроса выплаты неустойки в досудебном порядке истцам, было направлено в адрес истцов. В материалы дела представлен также только текст данного письма.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

<данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.М.В., Д.М.А. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Д.М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Д.М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева