Решение № 2А-7439/2024 2А-7439/2025 2А-7439/2025~М-4639/2025 М-4639/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-7439/2024

Дело № 2а-7439/24

45RS0026-01-2025-009694-86

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю КГО СП №2 УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №180879/24/45032-ИП от 21.06.2024.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, составлен акт описи и ареста имущества. Полагает, что постановление о наложении ареста на автомобиля вынесено без учета следующих обстоятельств, данное транспортное средство необходимо ей для профессиональной трудовой деятельности, так как она работает в ООО «Лесники», расположенное на базе дома отдыха «Лесники» и в течение пятидневной рабочей недели ей необходимо из Кургана добираться на автомобиле до места работы (это около 30 километров); Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором; она проходит лечение в ООО «Лесная здравница», расположенное по адресу: <...> с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>, и ей практически каждый день необходимо добираться из Кургана до места прохождения лечения. Кроме того, она осуществляет периодический уход за престарелой женщиной - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ей также необходимо передвижение на автомобиле к месту жительства ФИО5

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №2 ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) от 09.06.2025 на автомобиль модели Honda CR-V, гос.номер №, 1999 года выпуска по исполнительному производству № 180879/24/45032-ИП от 21.06.2024 и исключить данное имущество из акта описи.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области от 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 180879/24/45032-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ГБУ «БСМП», предмет исполнения: задолженность в размере 560 049,62 руб.

По состоянию на 09.09.2024 остаток суммы задолженности составляет 195 661,50 руб., остаток исполнительского сбора составляет 38153,47 руб., остаток суммы расходов по совершению исполнительских действий 720 руб.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта описи и ареста имущества от 09.06.2025 наложен арест на автомобиль Honda CR-V, гос.номер №, принадлежащий ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. № 378-ФЗ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным постановления, решения, действий судебного пристава-исполнителя, если признает оспариваемые постановление, решение, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена. Реализация арестованного автомобиля направлена на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Постановление о наложении ареста соответствует нормам действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут считаться нарушающими права должника, так как требования исполнительного документа не исполнены. Отклоняя доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо для осуществления трудовой деятельности суд исходит из того, что невозможность продолжить профессиональную деятельность без использования автомобиля не доказана.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.О. Чиж