Решение № 2А-4635/2025 2А-852/2026 2А-852/2026(2А-4635/2025;)~М-3536/2025 А-852/2026 М-3536/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-4635/2025

Дело №а-852/2026

39RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления по исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №RS0004#2-1787/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с него исполнительского сбора в размере № руб. (далее — оспариваемое постановление).

Ранее по этому же исполнительному листу уже выносились постановления о взыскании исполнительского сбора — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оба постановления не отменялись. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является третьим по одному и тому же исполнительному документу.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он является инвалидом I группы, единственный его доход это пенсия по инвалидности около 28000 руб. в месяц, иного имущества и доходов он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о сохранении на счёте № в АО «ТБанк» суммы ежемесячного прожиточного минимума, мера принята в рамках настоящего исполнительного производства и подтверждает его статус получателя пенсии как единственного дохода.

С копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Госуслуги», административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10 дневного срока.

С учетом уточнения (л.д. 42) просит: признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному производству №-ИП, как повторно вынесенное по одному и тому же исполнительному №RS0004#2-1787/2023#1 при наличии ранее вынесенных и не отмененных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закону № 229-ФЗ). В случае произведенных удержаний по оспариваемому постановлению – обязать вернуть излишне взысканные суммы истцу на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3, руководитель УФССП России по <адрес> ФИО8, представители административных ответчиков ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0004#2-1787/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере № руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 33534,62 руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 156).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0004#2-1787/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере № руб. (л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 33 № руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 91, 148).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 72).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №RS0004#2-1787/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере № руб. (л.д. 130-131).

Т.е. исполнительное производство возбуждено по тому же исполнительному документу, по которому ранее возбуждались исполнительные производства, указанные выше.

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в силу подпункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Следовательно в п. 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП обоснованно указано о том, что срок добровольного исполнения не устанавливается, т.е. исполнительный лист подлежал немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала ЕПГУ и получено последним (прочтение уведомления) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

При этом в п. 5 постановления о возбуждении ИП должник предупрежден, что в случае неисполнеия исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению., в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении ИП и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Требования исполнительного документа в указанный выше срок исполнены не были в добровольном порядке, этом должником надлежащим образом судебному-приставу-исполнителю не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 вынесла постановление о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора по исполнительному производству №220648/25/39004-ИП в размере № руб., ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 133), что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным лицом, после установления факта того, что требования исполнительного документа, срок для добровольного исполнения которого не устанавливается, не были исполнены должником в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 126-129).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в счет погашения задолженности взыскателю перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 135-140).

Доводы ФИО4 о наличии инвалидности и дохода в виде пенсии 28 000 руб. сами по себе не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного иска о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ранее по иным исполнительным производствам постановлений о взыскании исполнительского сбора также не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

В соответствии с п. 3.2. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Поскольку ранее возбужденные исполнительные производства по тому же исполнительному документы окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (постановление об окончании исполнительного производства 321011/23/39004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 80) и п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (постановление об окончании исполнительного производства 99552/25/39004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72), исполнительное производство по принятым в рамках данных исполнительных производств постановлениям о взыскании исполнительского сбора не подлежало возбуждению на основании части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и таковые исполнительные производства не возбуждались в отношении ФИО4

Исполнительное производство №-ИП также окончено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора имущественного характера вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отдельные исполнительные производства не выделялись и выделяться для возбуждения исполнительных производств не будут (л.д. 124-125).

Таким образом, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в рассматриваемой ситуации незаконным не является и указанные обстоятельства основанием для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не являются, принятое постановление в рассматриваемой ситуации прав должника ФИО4 не нарушило, соответственно отсутствует предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения административного иска. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о возврате излишне взысканных денежных сумм.

На основании изложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении административного иска в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО7