Решение № 2-513/2026 2-513/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-513/2026

Дело № 2-513/2026 УИД: 66RS0010-01-2026-000077-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский рай онный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3000 руб., и на оказание юридических услуг 10 000 руб., а также обязать ответчика пройти медицинскую комиссию на выявление заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством.

Обстоятельства в обоснование иска указаны следующие. 07.09.2025 года в городе Нижний Тагил, (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ, 21053, регистрационный номер №... под управлением ответчика. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения : передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, что подтверждается заказ - нарядом от 05.11.2025 года. В результате ДТП истец испытывает нравственные страдания, так как после него ухудшилось состояние здоровья, истца заставили устрашиться вседозволенностью, от которой она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, так как возникает мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. В день оформления документов 09.09.2025 года истец просидела половину дня, хотя необходимо было заниматься организацией праздника. С учетом положений ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» истец полагает, что ответчика следует обязать пройти медицинскую комиссию на выявление заболеваний, препятствующих управлением транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, просила удовлетворить, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску, при этом в дополнении пояснила, что в момент дорожно - транспортного происшествия она находилась дома, увидела последствия событий после того как сработала сигнализация, посещение страховой организации она выбрала 09.09.2025 года, поскольку это был свободный день, в иной день она не смогла выйти, тяжелые переживания, вызванные длительной процедурой доказывания своей правоты, ощущение безысходности, невозможность законным способом защитить свои права она ощутила в момент оформления страхового возмещения, поскольку страховая организация требовала доплаты за ремонт, не согласовывала необходимую СТОА. Дополнительно представила сведения о состоянии своего здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО3, которая с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Основаниями для отказа указала следующие обстоятельства: после дорожно - транспортного происшествия ответчик не скрылся с места происшествия, предпринял меры направленные на урегулирование возникшей ситуации, вызвал и оплатил аварийного комиссара, в связи с чем, доказывать свою невиновность истцу не пришлось. Стоимость восстановительного ремонта составила 14 541,30 руб., которые оплачены за счет договора страхования страховой организацией. Необходимость нахождения в день рождения в страховой организации не обосновано. В момент ДТП ФИО1 в автомобиле не находилась, вреда здоровью не получала, возраст истца дееспособный и трудоспособный, при этом истцом не представлено сведений о том, какие её личные неимущественные права нарушены. Повреждения автомобиля носили незначительный характер и не повлекли утраты его использования по прямому назначению. Требование - обязать пройти медицинскую комиссию на выявление заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством, указанное требование необоснованно, поскольку истец не является лицом имеющим правом заявлять указанное требование. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Судебные расходы по мнению ответчика распределению не подлежат.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.09.2025 года в городе Нижний Тагил, (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, регистрационный номер №... принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ, 21053, регистрационный номер №... под управлением ФИО2 события не оспариваются ответчиком, при этом установлено, что он парковался задним ходом, в результате чего задел переднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего образовались повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 9) и фотоизображением повреждений с места ДТП. В момент событий истец в машине не находилась, она прибыла после того как сработала сигнализация.

Ответчиком указано, что после ДТП он признавая свою вину предпринял меры направленные на его фиксацию, оплатил услуги аварийного комиссара, разбирательств не имелось, оснований доказывать невиновность у истца не возникла.

Истцом представлены сведения о том, что после событий ДТП она обратилась в страховую организацию АО ГСК «Югория», где проведен осмотр 09.09.2025 года, выдано направление на ремонт, который проведен - 05.11.2025 года (л.д. 10-11, 12-13).

События о которых истец указывает: тяжелые переживания, вызванные длительной процедурой доказывания своей правоты, ощущение безысходности, невозможность законным способом защитить свои права, связаны с получением страхового возмещения, поскольку как указала истец страховая организация требовала доплаты за ремонт и не хотела согласовывала необходимую СТОА.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда истцу ФИО1 с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Относительно нарушения имущественных прав разъяснено, что моральный вред подлежит возмещению в случае его причинения действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Следует также учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из обстоятельств дела следует, что в результате движения автомобиля ответчиком ФИО2 какие -либо действия причиняющие вред здоровью истца не причинялся, ударов не последовало, физическую боль она не испытывала. Тяжелые переживания, вызванные длительной процедурой доказывания своей правоты, ощущение безысходности, невозможность законным способом защитить свои права, связаны с получением страхового возмещения, связаны с действиями страховой организации, которая требовала доплаты за ремонт и не хотела согласовывала необходимую для истца СТОА. Представленные истцом сведения ухудшения состояния здоровья последовали в январе 2026 года, спустя три месяца после событий дорожно - транспортного происшествия, при этом основанием для обращения последовало наличие жалоб на головные боли напряженного типа, от 1 до 3 раз в неделю, средней интенсивности, метеочувствительность, головокружения, дискомфорт в шейном отделе позвоночника. В результате осмотра установлен ряд диагнозов - заболевание позвоночника, наличие хронических болей с напряжением мышц, и иное сопутствующее заболевание, при этом в основу исследования положены обследование шейного отдела позвоночника от 25 апреля 2025 года, то есть результаты полученные истцом задолго до событий дорожно - транспортного происшествия. По итогам проведенного медицинского осмотра истцу рекомендовано проведение двух курсов лечения, при этом лечение истцом в полном объеме не проводится, был выкуплен только один лекарственный препарат по причине финансовых затруднений.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку вред её здоровью ответчиком не причинялся, имелись только технические повреждения автомобиля, физических страданий истец не испытывала, нарушение имущественных прав не связаны с потребительскими правоотношениями, обстоятельств нарушения иных неимущественных прав истца, связанных с имуществом не установлено, при этом оформление страхового возмещения в день своего рождения 09.09.2025 года, является исключительно желанием истца и организацией своего свободного времени.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе: установление полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Полномочия указанных органов закреплены ст. 6 вышеуказанного нормативного документа. У истца - как физического лица отсутствуют полномочия для решения вопроса связанного с прекращением либо приостановлением действия водительского удостоверения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы на оказание ей юридической помощи на общую сумму 10 000 руб., произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 25 марта 2026 года.

Судья Марамзина В.В.