Решение № 2-869/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-869/2026

Дело № 2-869/2026

УИД 77RS0016-02-2024-021649-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» в котором просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208903 руб., с ПАО «МТС-Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210568 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2024 ей позвонил неизвестный мужчина с номера мобильного телефона <номер обезличен>, представился сотрудником технического центра МТС и спросил о работе Интернета, на что она (истец) указала на проблемы с интернетом. Далее ей позвонила девушка с номера телефона <номер обезличен>, предложила скачать приложение МТС. Истец скачала данное предложение, открыла его, сообщила девушке свой номер телефона и анкетные данные. Затем девушка перезвонила истцу по видеозвонку посредством мессенджера Ватсап, который она просила не отключать, после чего телефон отключился, появилась надпись о настройке сети через 15 минут. Девушка сообщила, что у них технические неполадки и она перезвонит на следующий день. Через некоторое время она (истец) проверила кредитную карту Банка ВТБ (ПАО) и обнаружила, что с нее неизвестными лицами списаны денежные средства в размере 147 00 руб., получателем является ФИО14., банковский счет <номер обезличен>, тел. <номер обезличен>, за перечисление банком начислена комиссия в размере 9263 руб., таким образом общая сумму утраченных денежных средств составила 156263 руб. Кроме того, с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «МТС-Банк» неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере 200000 руб., за перечисление банком начислена комиссия в размере 10568 руб., соответственно общая сумма списанных денежных средств составляет 210568 руб. Помимо изложенного, с указанного банковского счета неизвестными лицами были переведены денежные средства в размере 50000 руб. на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО) и списаны в пользу получателя ФИО15 банковский счет <номер обезличен>, тел. <номер обезличен>, банковская комиссия за перевод из одного банка в другой составила 2640 руб., общая сумма утраченных денежных средств – 52640 руб. в связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2024 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.02.2026 дело принято к производству Ленинского районного суда г. Томска.

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 208903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения с иском до 11.11.2025 в размере 50279 руб. с продолжением начисления процентов по день вынесения решения судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела на более поздний срок не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2, направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Для квалификации предъявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из выписки по контракту клиента банк ВТБ (ПАО) 01.07.2024 с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 списаны денежные средства в размере 156263 руб., из которых 9263 руб. сумма комиссий. При этом указанные денежные средства в сумме 147000 руб. поступили на счет получателя <номер обезличен>, открытый 15.05.2023 на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения. Кроме того <дата обезличена> с банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 52640 руб., из которых 2640 руб. комиссия банка на банковский счета <номер обезличен> ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО1, после чего денежные средства в размере 50000 руб. переведены на счет получателя <номер обезличен>, открытый <дата обезличена> на имя ФИО2, <дата обезличена> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по операциям Банк ВТБ (ПАО), выпиской ПАО «МТС-Банк» за период с 30.06.2024 по 02.04.2024, сведениями Банк ВТБ (ПАО) по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1 по состоянию на 15.06.2025, выпиской по операциям на счете ПАО «МТС-Банк» за период с 30.06.2024 по 01.07.2024, ответом на запрос ПАО «МТС-Банк» от 12.08.2025, выпиской по операциям на счете ПАО «МТС-Банк» за период с 01.07.2024 по 08.07.2025, ответом на судебный запрос Банк ВТБ (ПАО) от 24.03.2026 <номер обезличен>.

По указанному факту истец обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела талоном подтверждения <номер обезличен> от 01.07.2024.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ФИО2 за счет ФИО1 денежных средств в размере 208 903 руб. (156263 + 52640), в то время как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от материального истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности также не представлено.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства материальным истцом были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО1 которая, действуя под влиянием мошенников, не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 208 903 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3, ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2025 в размере 50 279 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2025 в размере 50 279 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 06.04.2026 в размере 13298,25 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, исходя из размера удовлетворенных требований (272480,25 руб.) государственную пошлину в размере 7914,19 руб. в пользу истца ФИО1, уплата которой подтверждается чеком по операции от 21.08.2024, и 1259,81 руб. в доход муниципального образования «Город Томск», исчисленные в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 208 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2025 в размере 50 279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 06.04.2026 в размере 13298,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7914,19 рублей.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1259,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 20 апреля 2026 года