Решение № 2А-2732/2017 2А-2732/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2732/2017

Дело № 2а-2732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

судьи Дёминой Л.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску УМВД России по г. Пензе к ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений,

Установил:

Начальник УМВД России по г. Пензе Л. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде обязательной явки для регистрации

в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания один раз в месяц в установленный органом день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен под административный надзор в УМВД России по г. Пензе. Однако, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допускает нарушение запретов и ограничений, установленных в отношении него судом, систематически совершает административные правонарушения против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Просит дополнить ФИО1 ранее установленные судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Пензе ФИО2 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 не согласился с административном иском, просил в его удовлетворении отказать, считает, что не допускал нарушения ограничений, подтвердив административные правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ Постановления об административном правонарушении не обжаловал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив, представленные материалы, мнение прокурора, поддержавшего административный иск, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. ч.1,2 ст. 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания один раз в месяц в установленный органом день. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д.19).

В период срока административного надзора ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления.

Так, постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Более того, постановлением начальника полиции УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.17), за нарушение обязанности поднадзорного лица, предусмотренного ч.7 п. 4 ст.11 № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Довод ФИО1 о несогласие с вмененными постановлениями об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, ФИО1 с правонарушениями согласился, постановления об административном правонарушении им не обжалованы и вступили в законную силу.

Установленное судом дополнительное административные ограничение соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не является, отвечает целям и задачам административного надзора и определено судом с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 177, 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л :

Административное исковое заявление УМВД России по г.Пензе к ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений удовлетворить.

В период административного надзора осужденному ФИО1 дополнить административные ограничения:

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.В. Демина