Решение № 2-3477/2019 2-3477/2019~М-2790/2019 М-2790/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3477/2019

86RS0№-27 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> ответчику на основании кредитного договора № от <дата> истцом был выдан кредит в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев под 23,95 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 268138,21 рублей, из которых: просроченный основной долг - 201378,62 рубля, просроченные проценты - 47175,32 рублей, неустойка по задолженности - 19584,27 рублей. Ответчику были направлены уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору. По настоящее время задолженность не погашена, данные уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 268138,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Судом принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенной надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и следует из устава ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) наименование Банка было изменено с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 рублей на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев под 23,95 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 260 000 рублей были исполнены в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается соответствующими требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 268138,21 рубля, из которых: просроченный основной долг - 201378,62 рубля, просроченные проценты - 47175,32 рублей, неустойка по задолженности - 19584,27 рублей.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным. Каких – либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежных поручений № от <дата>, № от <дата> следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере (2940,69 руб. + 2940,69 руб.) 5881,38 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 268138,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,38 рублей, всего взыскать 274019 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________