Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1121/2018

2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

с участием помощника прокурора А.Н. Пискунова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, комиссионного вознаграждения банку в размере 350 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 21.07.2017 года по заявлению Б. отделом дознания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. С согласия прокурора г. Корсакова уголовное дело было направлено в суд. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов. Апелляционным определением Корсаковского городского суда от 05.03.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Глухова Г.И. осужденного ФИО1 – без удовлетворения. В период с 16 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года ФИО1 отбыл назначенное ему наказание. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года и апелляционное определение Корсаковского городского суда от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указал, что в течение всего время доказывания своей невиновности (около года) испытывал нравственные страдания. Его друзья, родственники, знакомые сослуживцы в связи с его осуждением начали склоняться к мысли о том, что он преступник и лжец. Истец испытывал несправедливое и негативное отношение к себе, граничащее с унижением личности и достоинства. В связи с тем, что о произошедшем стало известно его родителям, ФИО1 также испытывал глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от незаконного осуждения испытывал стресс, страдал бессонницей. Переживал за здоровье родителей, которые нервничали в связи с его привлечение к уголовной ответственности. Отбывая наказание в виде обязательных работ, он бесплатно работал, кроме того, вынужден был согласовывать график работы по основному месту работы с руководством, которое осуждающе к нему относилось.

Представитель истца Глухов Г.И., действующий на основании доверенности № от 01.08.2018 года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что возмещение морального вреда в результате незаконного преследования и осуждения предусмотрено законом. Его доверитель, безусловно, испытывал моральные страдания от осуждающего к нему отношения со стороны друзей и на работе. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть длительность его переживаний, а также сам факт отбытия ФИО1 назначенного наказания.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направило письменные возражения на иск в соответствии с которыми указало, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Заявленный размер компенсации морального вреда полагало необоснованно завышенным. Кроме того, полагало необоснованно завышенным, не отвечающим объему и сложности размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате комиссии банка также полагало необоснованными в связи с тем, что истец не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных затрат. Кроме того, доверенность, выданная на имя Глухова Г.И. выдана не только на представление интересов ФИО1 в суде, но и в иных государственных органах, является общей.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, расходы представителя - 20 000 рублей, заявленные расходы по комиссионному вознаграждению и удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, заключение прокурора, участвовавшего в деле, и полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Апелляционным определением Корсаковского городского суда от 05.03.2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Глухова Г.И. осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В период с 16 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года ФИО1 отбыл назначенное ему наказание, осуществляя трудовые функции по 4 часа в день в ООО «Сакура-Плюс» в должности <...>.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 20 июля 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 18.12.2017 года и апелляционное определение Корсаковского городского суда от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Переживания истца, связанные с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, исполнением им наказания являются нравственными страданиями.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Между тем, каких-либо доказательств значительного причинения морального вреда, соразмерного сумме заявленного иска, истцом в материалы дела не представлено.

Не подвергая сомнению факт причинения ФИО1 морального вреда, суд, тем не менее, не соглашается с заявленным размером компенсации, полагая его завышенным и не соответствующим степени причинённого истцу морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались, длительность производства по уголовному делу, его незаконное осуждение за преступление небольшой тяжести и отбывание наказания в виде обязательных работ по месту своего жительства, характер, перенесенных истцом нравственных страданий, суд находит соответствующей компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов, что расходы лиц на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, тогда как известность представителя лица, участвующего в деле, не может являться обоснованием разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между ФИО1 и адвокатом Глуховым Г.И. был заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу. По условиям указанного договора адвокат принял на себя обязанность подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и связанных с этим затрат, а также представлять интересы ФИО1 в судах при рассмотрении данного дела. Вознаграждение адвоката за исполнение указанного договора составляет 20 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от 08.08.2018 года, денежная сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1 была перечислена Глухову Г.И.

При этом, судом установлено, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда составлено и подписано Глуховым Г.И., кроме того Глухов Г.И. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела 31.10.2018 года, 20.11.2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и длительность судебных разбирательств по нему, с учетом принципа разумности и справедливости, размер судебных расходов на услуги представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения банку в размере 350 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, денежная сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг была переведена на счет Глухову Г.И., при этом, за оказание услуги по переводу денежных средств, ФИО1 уплатил банку комиссионное вознаграждение в размере 350 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от 08.08.2018 года.

Судом принимается во внимание, что несение таких расходов не было необходимым при рассмотрении настоящего дела. Истец не был лишен возможности выбрать иную форму оплаты с целью своих обязательств по договору № об оказании юридической помощи физическому лицу, в том числе выдача расписки, правовых оснований для взыскания с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 350 рублей не имеется в виду отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов.

Также суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности № от 01.08.2018 года в размере 1 500 рублей, в виду следующего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом, как следует из текста доверенности № от 01.08.2018 года ФИО1 уполномочил Глухова Г.И. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, прокуратуре, иных правоохранительных органах, у нотариуса, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи, с чем данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.11.2018 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик