Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-2896/2018;)~М-2756/2018 2-2896/2018 М-2756/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело № 2-246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

10 июня 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07.10.2017г. в 22 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, поскольку ФИО4 управляя мотоциклом Хонда без регистрационного номера и без полиса ОСАГО выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с его транспортным средством.

По результатам административного расследования 05.09.2018г. Центральный районный суд г. Волгограда постановлением по делу № признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 78 922 рубля. За услуги оценки, в соответствии с договором от 17.09.2018г. он понес расходы в размере 4000 рублей, а за услуги почты 299 руб., за юридические услуги представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 55972 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поскольку считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку ответчик продолжает оспаривать принятые судом решения по административному делу. Полагает возможным удовлетворения иска без учета износа автомобиля, соглашаясь с проведенной по делу судебной экспертизой.

3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда CBR600F, без гос номера под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, гос номер <данные изъяты> 134 регион под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, гос номер <данные изъяты> 34 регион под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29-35).

Решением Волгоградского областного суда от 30 октября 2018г. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО4 изменено в части снижения назначенного наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 74-79).

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО4 в происшедшем 07.10.2017г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю сомнений не вызывает.

ФИО3 обратился в ООО «Комплекс-Авто» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП.

ФИО4 телеграммой от 13 сентября 2018 года был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 27).

Согласно заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 78 922 руб. (л.д. 9-25).

Стоимость заключения составила 4 000 рублей (л.д. 26).

Судом по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Перспектива» от 15 мая 2019 года повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знав С 458 ВВ 34, капота, крыла переднего левого, блок-фары левой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, панели передка, лонжерона переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, решетки радиатора, противотуманной фары левой не противоречат механизму ДТП от 07.10.2017г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знав <данные изъяты> 34 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017г. составляет: без учета износа 55972 рублей; с учетом износа 32003 рублей (л.д. 154-183).

Оценивая экспертное заключение ООО Перспектива» по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ООО «Комплекс-Авто», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Перспектива».

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО4 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему мотоцикла, не была застрахована.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика ФИО4

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 55972 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В связи с чем, довод истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО3 убытков без учета износа транспортного средства, является обоснованным, не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы ответчика о его невиновности в ДТП судом оцениваются критически, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждением своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 26000 руб. на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину в размере 2600 руб. (л.д. 61,62), понес почтовые расходы в размере 299 руб. (л.д. 28), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 5,6, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей (л.д. 26).

Однако суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879,16 рублей, поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные выше судебные расходы, понесенные истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 972 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879, 16 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ООО «Перспектива» расходы по производству экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 17 июня 2019 года.

Председательствующий: Ковалев А.П.