Решение № 2-2738/2017 2-2738/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2738/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-2738/17

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска заявители указали, что ФИО1 29.03.2017г заключил с ООО «***» договор о реализации туристического продукта – поездки в Венгрию на 2х туристов – себя и супругу ФИО2 В договоре была предусмотрена услуга страхования, в том числе от невыезда. Срок туристической поездки определен с 14.05.2017г. до 27.05.2017г.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 571 рубль, из расчета на 1 человека 285,50 рублей в момент оплаты турпутевки.

Однако выехать по путевкам истцы не смогли, так как в их семье произошел страховой случай. 13.04.2017г. на приеме у невролога у ФИО2 впервые было выявлено ***, требующее оперативного вмешательства.

Согласно выписке из протокола №79 от 03.05.2017г. *** истице был установлен диагноз «***».

ООО «Туристическое агентство «Де Визу» (туроператор) вернуло ФИО1 163 620,45 рублей за аннулированный тур, Сумма невозвратных расходов составила 53496 рублей, что равно страховой выплате.

11.05.2017г. ФИО1 подал заявление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, установленных Правилами страхования. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в размере 26 748 рублей на каждого истца.

В нарушение договора страхования ответчик письмом от 19.05.2017г. отказал в страховой выплате. ФИО1 повторно 15.06.2017г. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано по мотиву отсутствия страхового случая.

В период страхования вышеуказанные события повлекли для истцов невозможность выезда по туристической путевке, и должны быть расценены как страховой случай.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса, закона «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу каждого страховое возмещение в размере 26748 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78639,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 52692 рубля и судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора М-ны уточняли размер иска. В последней редакции иска просили взыскать в пользу каждого истца страховое возмещение в размере 26748 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 154068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 90408 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Они полагали, что у ФИО2 было обнаружено внезапное острое заболевание, которое повлекло за собой госпитализацию и оперативное вмешательство, что является страховым случаем.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В означенном отзыве указано, что 29.03.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж (полис серии ***). Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и ФИО2 Срок страхования с 14.05.2017г. по 27.05.2017г., страховые риски: «Медицинская и экстренная помощь», страховая сумма на каждого застрахованного - 35 000 EUR и «Отмена поездки», страховая сумма на каждого застрахованного лица 1000 EUR. Страховая премия по договору составила 571 рубль.

В страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил комплексного страхования, выезжающих рубеж № 174 в действующей редакции, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. На дату заключения договора страхования действовали Правила в редакции от 30.05.2016г.

Согласно названных Правил страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, признаются следующие события, имевшие место после вступления договора страхования в силу, препятствующие совершению поездки или повлекшие необходимость изменения сроков пребывания за рубежом, подтвержденные документами, выданными компетентными органами: в части отмены поездки смерть или внезапное острое заболевание, травма, отравление застрахованного лица или его близкого родственника, приведшие по медицинским показаниям к необходимости стационарного лечения продолжительностью более 2-х дней не позднее даты начала поездки (п. 18.1.1.1 Правил).

При этом по условиям Правил № 174 данное событие является страховым при условии, что оно не связано с возникновением у застрахованного состояния, препятствующего поездке, связанного с онкологическими заболеваниями (п. 18.1.6 пп. 14 «в»); невозможностью осуществления поездки близким родственником застрахованного, одним физическим лицом, выезжающим вместе с застрахованным, в результате планового лечения (п. 18.1.6 пп. 12).

11.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев указанное заявление, а также представленные медицинские документы, ответчик 22.06.2017г. направил в адрес заявителя письмо, указав, что заявленное истцом событие, исходя из положений пп. 12 «в» п. 18.1.6, а также пп. 14 «в» п. 18.1.1.1 Правил не является страховым случаем. Аналогичные разъяснения были направлены страхователю 11.09.2017г.

Из представленной страхователем справки, выданной врачом - неврологом от 13.04.2017г. следует, что 06.04.2017г. на МРТ у истца ФИО2 было выявлено ***.

Согласно выписки из протокола врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФИО5 от 10.04.2017г. № 405 ФИО2 была назначена плановая госпитализация на 26.05.2017г. для удаления ***.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что произошедшее с застрахованными лицами событие не свидетельствует о наступлении страхового случая в силу п.п.18.1.1.1, 18.1.6 Правил страхования.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ответчик просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что права истцов, как потребителей услуги, не нарушены страхователем.

Представитель третьего лица – туристического агентства «Де Визу» (туроператор), извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Судом были допрошены специалисты *** которые пояснили, что заболевание ФИО2 являлось внезапным, острым, требующим безотлогательного оперативного лечения. Санаторное лечение истице было противопоказано. Госпитализация истицы в специализированное учреждение г.Москвы требовала подготовки документов для квоты.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 29.03.2017г. ФИО1 заключил с турагентом ООО «***» договор о реализации туристического продукта – поездки в Венгрию на 2х туристов – себя и супругу ФИО2 (л.д.84-90). Срок туристической поездки определен с 14.05.2017г. до 27.05.2017г. Туроператором по договору выступало ООО «Туристическое агентство «Де Визу».

Между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО) и ООО «Туристическое агентство «Де Визу» 04.07.2014г. заключен договор поручения № 01-40/1854, согласно которого указанная страховая компания поручает туристическому агентству заключать со страхователями договоры комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж и путешествующих по России на основании Правил комплексного страхования граждан №174 и № 184 (л.д.164-171). В свою очередь, турагент ООО «***» по договору поручения с ООО Туристическое агентство «Де Визу» заключало договоры страхования с туристами, что подтверждается вышеназванным договором с истцом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала полномочия названных туроператора и турагента по заключению договоров страхования с туристами от имени страховщика.

ФИО1 оплатил страховую премию в размере 571 рубль, из расчета на 1 человека 285,50 рублей в момент оплаты турпутевки.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанной нормы договор страхования между М-ными и ПАО СК «Росгосстрах» представляет собой Приложение № 1 к договору о реализации туристического продукта от 29.03.2017г. (л.д.87-88).

В данном приложении между сторонами согласованы все существенные условия договора личного страхования: о застрахованных лицах – ФИО1 и ФИО2, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховые случаи) – невыезд (невозможность совершения туристической поездки), о размере страховой суммы 1000 евро на человека, о сроке действия договора.

Представитель ответчика утверждала в судебном заседании, что в подтверждение договора страхования истцам был выдан страховой полис с отметкой об ознакомлении застрахованных лиц с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174.

Действительно, в материалах дела имеется такой полис (л.д.65), который не подписан М-ными, в том числе и в подтверждение получения ими указанных Правил страхования. Истцы пояснили в суде, что никто им таковые Правила не вручал и с ними не знакомил, полис им также не вручался. Данное обстоятельство представителем страховщика не опровергнуто.

По смыслу ст.943 ГК РФ представленный ответчиком полис и Правила комплексного страхования нельзя рассматривать как условия договора страхования между сторонами.

В противоречие со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям сторон, страховщик не довел до М-ных необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквально толкуя договор страхования - Приложение № 1 к договору о реализации туристического продукта от 29.03.2017г., суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали страховой случай как невыезд (невозможность совершения туристической поездки). Иные условия определения страхового случая сторонами не согласовывались. Поэтому ссылку представителя ответчика при определении страхового случая на Правила комплексного страхования № 174 суд считает безосновательной.

Судом установлено, что М-ны отказались от туристической поездки по объективной причине, вследствие обнаружения у ФИО2 13.04.2017г. *** По поводу данного заболевания истица была прооперирована 30.05.2017г. Данные обстоятельства полностью подтверждаются медицинской документацией, содержащейся в материалах дела.

10.05.2017г. истцы обратились к туроператору с заявлением об аннуляции тура. Согласно справки ООО Туристическое агентство «Де Визу» от 11.05.2017г. туристический тур в Венгрию для М-ных был отменен, им возвращено 163620 рублей 45 копеек, заплаченных за тур. Предполагаемая страховая выплата определена туроператором в сумме 53496 рублей, по 26748 рублей на каждого. Данный расчет страховой выплаты ответчиком не оспорен.

11.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцам в страховой выплате, полагая, что страховой случай не наступил.

На основании ст.934 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу М-ных страховое возмещение по договору страхования по 26748 рублей на каждого, полагая, что страховой случай наступил.

В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как уже было указано выше, правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик не выполнил законные требования истцов в разумный срок, для них стало очевидным, что страховая выплата не будет осуществлена в добровольном порядке. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, но не выше цены договора страхования – страховой премии, т.е. в сумме 285 рублей 50 копеек в пользу каждого. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права М-ных, как потребителей услуги страхования, нарушены ответчиком.

Бездействие страховщика при обращении к нему потребителей суд считает виновным, поскольку обязанность нести ответственность по договору страхования возложена на него законом.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцам в результате нарушения их прав потребителя был причинен моральный вред, и они имеют право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность получить страховую выплату (а именно на это рассчитывал потребитель в случае наступления страхового события), повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для М-ных. На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцам должна быть равна 5 000 рублям каждому. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истцам морального вреда.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 16016 рублей 75 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере, взыскании неустойки и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату труда представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме 3082 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу:

- ФИО1 – страховое возмещение в сумме 26748 рублей, неустойку в сумме 285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 16016 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей;

- ФИО2 - страховое возмещение в сумме 26748 рублей, неустойку в сумме 285 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 16016 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме 3082 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: