Решение № 2-1047/2020 2-1047/2020~М-250/2020 М-250/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1047/2020

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Кудреватых А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Алекса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 758,00 рублей, судебных расходов в размере 30708,78 рублей, в том числе: расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 391,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 317,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. 04 марта 2019 года он, ФИО1, (Арендодатель) заключил с ФИО3 (Арендатор) договор № 66 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль (транспортное средство), находящийся в собственности Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты>. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 03 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», 03 июня 2019 года в 22 часа 50 минут на федеральной автодороге А-331 Вилюй 219 км + 500 м водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО8 и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера, капота, блок-фары, рамы радиатора, радиатора, переднего левого и правого крыла, скрытые повреждения. Пунктом 5,6. договора аренды от 04 марта 2019 года предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки в полном объёме. В случае дорожно-транспортного происшествия Арендатор предоставляет Арендодателю первичный пакет документов по аварии, а также транспортное средство для проведения независимой экспертизы по указанному Арендодателю адресу. Расходы по проведению экспертизы и восстановлению (ремонту) транспортного средства оплачивает Арендатор. 21 ноября 2019 года ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» составлено экспертное заключение № 1552/19-ДО, в соответствии с которым причиной возникновения повреждений транспортного средства Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***> является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых частей на дату происшествия 03 июня 2019 года составляет 439710,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей - 163072,38 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2019 года материальный ущерб определяется как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составляет 213751 рубль. Поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине совершения административного правонарушения водителем ФИО2 с ответчика надлежит взыскать в мою пользу материальный ущерб, равный 213751 рублям. За проведение оценки стоимости причиненного ущерба им ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» оплачено 5000 рублей, что подтверждается корешком на оплату услуг № 000673 от 22 октября 2019 года. Для уведомления ответчика о времени и месте осмотра повреждений принадлежащего ему транспортного средства он был вынужден направить ему телеграмму с уведомлением о её получении. Стоимость указанных услуг составила 391,20 рублей, в подтверждение чего ООО «Телеком-сервис» 17 октября 2019 года выдан кассовый чек. Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, для составления искового заявления и представительства интересов в суде он обратился к юристу, оплатив его услуги в размере 20000 рублей. Понесенные им судебные расходы в размере 30728,71 рублей (5000 рублей + 391,20 рублей + 20000 рублей + 5337,51 рублей) должны быть возмещены ему ответчиком в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алекса А.А. исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211 758 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 317,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом из представленных доказательств установлено, что 04.03.2019 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор № 66 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 за арендную плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, что подтверждает договор аренды № 66 от 04.03.2019 года и акт приема-передачи транспортного средства от 04.03.2019 года. В соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована АО «НАСКО» на срок с 04.03.2019 по 03.03.2020, о чем свидетельствует страховой полис.

Из административного материала № 541/2019 установлено, что 03 июня 2019 года водитель ФИО2, управляя арендованным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя переданным ему в аренду истцом автомобилем <данные изъяты>, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Факт совершения ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС и карточка учета транспортного средства, получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу указанного автомобиля был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент совершения ДТП собственником автомобиля, источника повышенной опасности, являлся ФИО1, управлял источником повышенной опасности на праве аренды ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.7.7 договора аренды, арендатор обязался в течение всего срока договора аренды производить техническое обслуживание транспортного средства, капитальный и текущий ремонт транспортного средства за свой счет на станциях технического обслуживания, указанных в письменном виде арендодателем, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием транспортного средства, включая расходы на оплату расходуемых материалов в процессе его эксплуатации, покупку горюче-смазочных материалов, иных жидкостей, расходов по шиномонтажу, оплате парковок, стоянок, штрафов на нарушение ПДД, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при гибели или повреждении транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5 № 1152/19-ДО от 21.11.2019 года, которое суд принимает в качестве доказательства, так как оценка произведена специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1602), на основании акта осмотра автомобиля от 22.10.2019 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, определенного в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта как разница рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии и стоимости годных остатков, с учетом уточненной справки эксперта на 06.07.2020 года составила 211758 рублей. Стоимость экспертизы – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ему в результате ДТП ущерб, размер которого определен на основании заключения № 1152/19-ДО от 21.11.2019 года в сумме 211758 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с обращением в суд с иском ФИО1 оплатил услуги эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» за проведение экспертизы по определению причиненного ДТП ущерба в размере 5000 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5317,58 рублей соответствующей цене иска в размере 211758 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании ущерба в полном объеме, требования истца о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 5317,58 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 391,20 рублей, согласно кассовому чеку ООО «Телеком-сервис. Понесенные истцом данные расходы, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 391,20 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 20000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ИП Алекса А.В. взял на себя обязательства предоставить истцу услуги, связанные с представительством ее интересов в суде, консультирование в связи с судебным разбирательством, подготовки искового заявления.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно неразумным (чрезмерным), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 758,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 391,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 317,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2020

Судья: М.П. Синицына